Ошибаетесь. Фонетика украинского так же отличается от польской, как и от русской. Считается, что украинский возник на базе периферийных диалектов Волыни, которые в эпоху Киевской Руси были бесписьменными, хотя в рукописях того времени отдельные слова и проскакивают (литературным языком тогда был древнерусский). Шанс эти диалекты получили после татаро-монгольского вторжения - многие города почти на столетие пришли в запустение, и бывшие диалекты постепенно стали языком межтерриториального общения. В эпоху, когда украинские земли находились под властью Литвы, затем Польши, литературным языком был ныне мёртвый западнорусский, но им владела лишь аристократия и духовенство, в народе же продолжали пользоваться теми самыми волынскими диалектами, которые понемногу превращались в язык (контакты с Московской Русью были тогда нерегулярными). К слову, и сам термин "Украина" в начале XVII в. относился только к Волыни (кому интересно, могу накопать, в каких именно источниках, но это уже будет злостный оффтопик).

В украинский язык польские слова начинают проникать относительно поздно, с XVII в., когда украинские казаки начинают претендовать на равные права с польской шляхтой, и продолжали проникать до начала ХХ в. даже на землях, которые отошли к Российской империи. Но к XVII в. украинский язык в своих современных чертах уже сложился, и от польского отличался довольно существенно. Польские заимствования составляли в основном лексику высокого стиля, и в ХХ в. были частично вытеснены русскими кальками. Основная же часть лексики - общеславянская, причём в украинском гораздо больше древнерусских архаизмов, по сравнению с русским, где эти архаизмы вытеснены иностранными заимствованиями. Ещё в украинском много тюркских заимствований (турецкого и крымского происхождения) - благодаря казакам.

Отредактировано Митридат (2008-08-01 13:00:01)

Откуда такие сведения?

Мне довелось однажды присутствовать на чтениях, посвященных великому индийскому поэту и мыслителю Кабиру. Большинство собравшихся говорили о его творчестве, читали стихи и в оригинале, и в переводе. Говорили о значении вообще индийской литературы… Но вдруг встал посол Пакистана и, сверкнув глазами, сказал подчеркивая каждое слово, что Кабир – это великий пакистанский поэт… Конечно, для него вряд ли было бы аргументом, что Пакистана в XV веке попросту не было, но была Индия, хотя и переживавшая период раздробленности… Каков был литературный язык этих княжеств? Хинди или урду? А может быть, множество диалектов взаимопонимаемых? Конечно, в деталях и при особом желании можно было бы найти различия, но беда в том, что нормативного языка, кроме санскрита или персидского все-таки не было…
Был ли древнерусский язык? Или церковнославянский в виде никому не известной нормативно-литературной формы использовался в качестве «литературного» языка Киевской Руси? Между прочим, именно Руси! Диалектные особенности были и они реализовывались в разнолитературных произведениях, но говорить о едином, утвержденном стандарте совершенно бессмысленно…
Феномен «хиндустани» появился не случайно, потому что он отражал реальность, то есть взаимопонимание. Но после обретения независимости и разделения бывшей Британской Индии на два государства, разновидности единого языка (не нормированного, но представлявшего близкие и понимаемые диалекты) стали развиваться независимо и сейчас можно говорить не о двух литературных формах хиндустани, а о двух, хотя и близких, языков.
Такое учили во всех русских школах, включая и высшие.

ehnaton, древнерусский и церковнославянский - два разных языка. Древнерусский (восточнославянский) был языком канцелярским и летописным, а церковнославянский (южнославянский) - церковным, хотя церковнославянские слова в древнерусский проникали уже тогда.

ehnaton, а может, прежде чем предполагать, Вы прочитаете, что лингвисты понимают под терминами "древнерусский язык" и "старославянский язык"? Спорить на эту тему как-то лень, ей-Богу.