antbez, большая просьба - за всех психологов не надо говорить Я с социониками общался лет пятнадцать. Гипотезы у них очень интересные, однако самим соционикам не хватает квалификации, чтобы эти гипотезы проверить, как это делается в науке, поэтому гипотезы подменяют постулатами "это верно, потому что очевидно", или "это верно, потому что написала Аушра (Ермак, Гуленко и т.п.)".

Беда в том, что 90% социоников вообще не представляют себе, что творится в психологии, и даже не желают интересоваться. Как большевики: мы не знаем, что там на Западе, но знаем, что там хуже, чем у нас. Но насчёт "неверифицируемости" соционических гипотез я бы поспорил, однако. Проверить их очень даже можно, однако из-за того, что соционики не знакомы с психологией, они говорят с психологами об одних и тех же проблемах, но другими словами. Тот же Юнг не вписался в мейнстрим психологии ХХ века - он писал о вещах, которые в то время сложно было проверить, можно было верить или не верить, не более того. Сейчас это проверить уже можно.

Подробнее, в том числе об обсуждении психологии с коллегами в мусульманских странах, напишу вечером - сейчас на работе.

Я не согласен, что соционика - "отдельная наука".
Вот что я писал по этому поводу около года назад:
http://socioniko.net/ru/articles/lytovs-soc-vs-ps.html

Вот здесь можно посмотреть другие публикации на эту тему:
http://socioniko.net/ru/1.begin/nauka-socionika.html

Сайт, где находятся эти статьи, кстати, когда-то был моим, а сам я прошёл путь от немого восторга перед соционикой (когда мне было 16 лет) до более чем скептического отношения, хотя и с тёплыми воспоминаниями.

Но давайте всё же вернёмся "к нашим баранам" (соционику лучше обсуждать с социониками, к которым я себя сейчас не отношу никак).
Если говорить о перспективах соционики, как и любой другой гипотезы о психологической совместимости, в исламском мире, то отношусь так же скептически, как и к перспективам западной психологии в исламском мире вообще (в обозримые 15-20 лет). Общественное мнение очень неохотно признаёт наличие каких-то объективных факторов, независимых от человеческой воли, но которые в то же время нельзя однозначно приписать и Божественной воле. Только в случае общественных потрясений.

Отредактировано Митридат (2007-11-14 16:43:34)

Упрёк в неуважении к другим соционическим авторам считаю надуманным - весь сайт, с которого взяты статьи, говорит об ином.

Хотел бы сказать, что несмотря на моё соционическое прошлое, мне нынешнему взгляд Amal на соционику весьма близок, и больше к этой теме не возвращаться.

Отредактировано Митридат (2007-11-14 20:06:16)

Думаю, что социального заказа на соционику в исламских странах нет и в обозримом  будущем вряд ли появится (вот в Израиле - другое дело, там ей интересуются).

Проблема в том, что соционические типы - "надполовые". Т.е. соционика предполагает наличие одних и тех же психологических типов у мужчин и у женщин. И даже если представить соционику как отдельно описания типов для мужчин, отдельно для женщин, всё равно имеющий мозги сделает вывод, что "типично мужские" или "типично женские" черты характера являются таковыми лишь статистически; то, что от мужчины ожидается "логическое" поведение, а от женщины - "этическое", связано лишь с процентным преобладанием "логиков" среди мужчин, а "этиков" среди женщин, но при этом нельзя сказать, что все мужчины "логики", а все женщины "этики".

А это уже можно рассматривать как подкоп под систему социальных отношений, которые сложились в исламских странах. Потому что отсюда следует тезис о принципиальном равенстве мужчин и женщин если не во всём, то по крайней мере в ряде существенных черт характера, к тому же связанных с профессией, положением в обществе. Принять это мусульманину так же сложно, как современным американским протестантам - принять теорию эволюции.

Или я неправ?

Отредактировано Митридат (2007-11-16 22:25:48)