Вот хорошая реферативная публикация. Поскольку в публикации слово "скифский" употребляется в кавычках, поначалу может сложиться ложное впечатление об ироничном отношении автора к данному термину. На самом деле (что видно по прочтении статьи), он не согласен лишь с объединением скифского, сарматского и сакского языков в один. По окончании статьи приводится подробный глоссарий:

Я не считаю себя спецом в иранском языкознании, однако мнение о том, что скифский, сарматский, сакский языки существенно различались, мне кажется заслуживающей доверия. Ведь, судя по тому же Геродоту, скифы, сарматы и саки были разными даже не народами, а протогосударствами, причём огромными по территории - сопоставимыми с современными Ираном и Ираком.

Отредактировано Митридат (2008-07-03 16:02:26)

О скифском, точнее причерноморско-скифском языке судить трудно. Если бы вдруг открылись письменные памятники языка, как произошло с согдийским, то многое могло бы стать более убедительным. То, что сделал В.И.Абаев, уже достойно уважения.
Авторитетные иранисты (например, В.С.Расторгуева) поддерживают основную линию развития осетинского языка: причерноморско-скифский – аланский – осетинский.
По наиболее признанной классификации скифский (причерноморско-скифский), сарматский (аланский, роксоланский, савроматский и другие), осетинский (иронский и дигорский), с одной стороны, и согдийский, хорезмийский, ягнобский, с другой, - относят к северо-восточной подгруппе. Скифский (скифо-сакский, хотанский), бактрийский, пушту, шугнано-рушанские, ваханский, язгулямский, ишкашимский относят к юго-восточной подгруппе.

И я об этом.

Отредактировано Giyorgis (2008-07-11 02:53:15)

Дорогой sarhan! Процитирую М.И.Артамонова «Киммерийцы и скифы», ЛГУ, 1974:
«Следует иметь в виду, что персы называли саками не только среднеазиатских варваров, но и близко родственных с ними северочерноморских скифов так же, как греки распространяли имя скифов на среднеазиатских саков. Ввиду этого персидское название занятой скифами страны – страны саков вовсе не требует для своего объяснения поселения в ней саков, а не скифов. И те и другие были настолько близки между собой, что название одного из этих народов легко переходило на другой» (стр.24).
Но даже в Причерноморье скифы «подразделялись» на кочевых, царских, особых… Есть даже употребление названия «сибирские скифы». Наверное было бы правильно, осторожно относиться к самому названию «скифы», потому что в каждом случае могут подразумеваться совершенно разные этнические общности, а возможно и разрозненные группы.

Отредактировано Giyorgis (2008-07-12 16:24:33)

Дорогой sarhan! На мой взгляд, логика проста. Расселение обсуждаемых ираноязычных племен по обширной территории от Причерноморья до Средней и даже Центральной Азии (юэчжи или сэ) определяется общностью археологической культуры, до некоторой степени подтверждаемое лингвистическими сведениями. Судить об этнической принадлежности можно лишь по косвенным источникам. Поэтому может быть оправдано общее наименование «скифы», но с обязательным указанием территориальной принадлежности.
Судить о принадлежности конкретного языка к той или иной подгруппе можно лишь прослеживая историю развития характерных особенностей современного состояния языков данной подгруппы в ретроспективе. Как бы восстанавливая логику развития. Для скифского причерноморского «восстановлена» принадлежность к северо-восточной подгруппе, а для скифского сакского (особенно после находок в Хотане) – к юго-восточной.
По моему мнению, «ретроспективная логика» дает, конечно, многое для понимания языковых процессов, но вряд из нее прямо следует, что языки-предки «принадлежали» именно к этим подгруппам. Вполне допустима дивергенция, в результате которой «потомки» разошлись по разным группам или подгруппам. Как это, например, произошло с индоариями, «разошедшимися» в индийскую, иранскую, нуристанскую, дардскую группы.