Небольшое уточнение: франки вообще были германским народом, а потом слатинизировались, начав говорить на вульгарной латыни, лё франсе, так сказать...

Да, но это хотя бы общепринятый научный аппарат, а "Тураном" всерьёз сейчас пользуются разве что пантюркистские активисты и то в святой уверенности, что это "своё", "родное" слово, что со стороны выглядит довольно смешно.

Не "были", а стали. И спрашивается, почему? В это время в степи усилилась аридизация, особенно губительная для более восточных областей. В степи народ, "прижатый к стенке", обычно всегда оказывался сильнее и "организованнее" находившихся в лучших условиях. Так что в любом случае обобщения об "организованности" на языковые общности - не тот путь.

Очень странное утверждение. Мало того, что во французском практически отсутствует галльский субстрат, я просто не понимаю, что делает путь распространения народной латыни "неполноценным" и отличным от "языков, у которых есть предок". У французского нет предка? Тюркские (да и все остальные раздувшиеся экспансионные лингвистические общности) распространялись как-то принципиально иначе?

Я вообще о том, что у каждой, особенно экспансировавшей языковой общности есть начальные пределы. Когда будущий предок этой общности "сидит в коконе" в виде безвестного локального диалекта. Такой была латынь - не особо примечательный язык среди множества италийских. Таким был праславянский, скорее всего крайне локальный диалект обширной и дробной балтской общности (не зря о славянах всю историю ни слуху ни духу, не было их попросту как таковых). По всей видимости и индоиранские разрослись из локальной общности, а вовсе не оставляли грандиозные культуры, которые им любят приписывать археологи.

Это обычный процесс в лингвогенезе, можно только представлять, сколько языков, носители которых наоставляли археологических культур, вымерли и были вытеснены без следа, в том числе часто и своими соседями-родственниками. Поэтому говорить о тюркоязычии каких-то обширных областей до начала распада пратюркской общности (=её широкой экспансии) некорректно.

Неужели? Вообще-то, этот самый "общепринятый научный" чем-то смахивает на Федеральную Резервную Систему США - стачку крупных финансистов, играющих по правилам своей Крупной Игры и все прочие мелкие  игры объявляющие Угрозой Цивилизации.

(если конечно, мелкие игры не есть часть Крупной Игры, но это отдельный вопрос...)

Интересное объяснение. Прижмись к Стенке - и победишь Врагов своих. Вообще-то, кочевой народ, оттесненный на плохие пастбища, по логике начинает стремительно утрачивать свой наступательный потенциал, потому что в степи огромное значение имеют средства передвижения, а они-то и страдают в первую очередь. Вообще, страдает все, в том числе и организация.

Но это объяснение идеально укладывается в концепцию В. Шнирельмана и Ко где "степняк" и "разбойник с большой дороги" используются как синонимы.

Все грабят друг друга. Наконец, грабить становится стрёмно, ибо все ограблено и добычи стало маловато; тогда грабители из мелких шаек сбиваются в крупные и идут грабить тех, кто подалече... и т.д. и т.п.

Но, думается мне, все же дела обстоят несколько сложнее.

Хочу заострить Ваше внимание на следующем моменте, который я еще раз вынужден повторить: базой для современных тюркских языков послужил язык той же самой языковой группы. Вот, собственно все, что я хотел сказать.

Цель любой дискуссии - достичь взаимопонимания. Думаю, что мы отлично поняли друг друга. Этого, собственно, я и добивался.

Когда слоноведы начинают прибавлять к фразам "шах Исмаила Хатаи", "султан Сулейман Кануни", "Надир шах Афшар" добавление "Туркмен" и выкупать манускрипты Физули, как туркменские, это уже становится не смешно. Как известно, за любым "слоноведом" всегда стоит тот, кто его направляет и им управляет и это обычно, человек очень, очень  серьёзный.

(...предлагаю на этом дискуссию завершить, как Достигшую Взаимопонимания, ибо дальше уже пойдет Софистика)