roksana
Возможно я Вас разочарую, но ссылка на Википедию, в которой в качестве источника информации выступает также сама Википедия, не убедительна. Поэтому вот так сходу заявлять, что Ануше не азербайджанка, ссылаясь в качестве источника лишь на информацию, опубликованную в Википедии, я бы не спешила.
Я бы и Вам, и всем остальным рекомендовала скептически относиться к информации, опубликованной в Википедии.
Вообще оценивать любую публикацию следует критически по ряду причин. Во-первых, уважающий себя (и своих будущих читателей) автор, всегда указывает точные источники, которые использует при написании своего опуса. Поэтому, дальше следует задаться вопросом - являются ли данные источники достоверными, насколько не убедительна, а подкреплена фактологическими доказательствами информация, излагаемая ими. Т.е. информация, находящаяся в первоисточниках, основана на фактах или на интерпретации этих фактов автором или авторами первоисточников? Далее следует обратить внимание на то, как использует ту информацию, на которую он ссылается, автор, собственно, самого опуса - излагает ли достоверно, например, приводя ее суть, или предлагает читателям свою интерпретацию этих фактов? Если предлагает интерпретацию, то это интерпретация напрямую зависит от его собственных убеждений и установок, т.е. подходить к личности автора, выступающего в роли исследователя, тоже следует критически. От его собственных убеждений и установок будет зависеть и его позиция, точка зрения по поднятому им в своем опусе вопросу. И именно эти установки будут определять его подход, как к выбору источников, на которые он будет ссылаться, так и к их интерпретации. Таким образом, читая любой материал, - будь то научный труд или литературное произведение, статья, нужно всегда помнить о том, что он, главным образом, есть отображение личностных установок и убеждений его автора (авторов). Почему - здесь объяснять не буду, тем кто заинтересуется данным вопросом, предлагаю заглянуть, например, в "Социальную психологию" Д.Майерса и ознакомиться с книгой С.Г.Кара-Мурзы "Манипуляция сознанием".
Теперь вернемся к обсуждаемому вопросу и к Википедии.
В текущей версии статьи в Википедии в качестве источника информации о национальности Ануше, указана сама же Википедия. Т.е. источник ссылается сам на себя. Не убедительно, не правда ли? Нам предлагается принять на веру авторитетность Википедии как первоисточника данной информации, а точнее - поверить на слово участнику Википедии, внесшему в данную статью правку о национальности Ануше. Вообще, любителям ссылаться на Википедию, порекомендую зарегистрироваться в ней, чтобы Вы всегда могли заглянуть в историю правок статьи, на которую хотите где-либо сослаться. Она и есть - та самая пища для вашего ума:). Так вот, обратившись к истории правок статьи об Ануше Ансари, вы можете увидеть, что информацию о том, что Ануше является персиянкой по происхождению, добавил некий участник Википедии под именем Divot. Теперь откройте его личную страничку там же в Википедии и вы найдете информацию о нем самом, точнее о его взглядах. Почитаете и обсуждения с его участием в Википедии. Так стоит ли удивляться тому, что он решил внести исправление в статью об Ануше о ее национальности в том виде, в котором он их внес?
Дальше. На официальных сайтах самой Ануше нет информации о ее национальности, как на русском, так и на английском языках. Или может быть я ее не нашла? Если так, то, пожалуйста, представьте ссылку на страничку, где эта информация опубликована. Но. Даже эта информация не может быть доказательством того, что Ануше является по происхождению персиянкой. Она лишь будет являться доказательством того, что сама Ануше считает себя персиянкой. А насколько это верно - будет видно только из официальных документов о ее происхождении: свидетельств о рождении её самой, ее биологических родителей, родителей их родителей и т.д. Причем не только из указанных в этих документах данных об их национальностях, но и данных об их месте рождения. Косвенными источниками доказательств происхождения Ануше могут также стать письменные или устные свидетельства людей, знакомых с тайной ее происхождения, но их надобно обосновывать - голословные утверждения могут означать как правду, так и ложь, или добросовестные заблуждения. К тому же они могут быть опубликованы тоже только с разрешения самой Ануше Ансари.
Ясность о своем происхождении может внести только сама Ануше Ансари, так как только она сама может опубликовать (или разрешить опубликовать) документы о своем происхождении, так как эти сведения являются сведениями, касающимися ее личной жизни. Причем даже публикация изображений этих документов в сети не будет являться свидетельством достоверности этих документов, так как в эти изображения, равно как и в любые другие, публикуемые в сети, в любом графическом редакторе можно внести изменения, причем так, что доказать, что туда внесены изменения невозможно, не имея возможности провести официальную экспертизу подлинников этих документов. Достоверность подлинников документов может быть подтверждена нотариально.
Резюмирую. Исходя из вышеизложенного, мне представляется разумным, что многочисленным дискуссиям о происхождении Ануше Ансари в сети стоит положить конец. Тем же, для кого вопрос происхождения Ануше Ансаре представляется чрезвычайно важным, в частности тем, кто пытается акцентировать на этом внимание, как, например, Вы, roksana, следует позаботиться о том, чтобы представить широкой публике доказательства, подтверждающие ее происхождение, не забыв при этом испросить разрешение на подобную публикацию у самой Ануше.
* * *
Я понимаю, что гораздо проще - не утруждать себя критическим осмыслением публикуемых где-бы то ни было материалов, равно как и показываемых фильмов и телепередач, а принимать на веру удобные точки зрения, схожие со своими, и ссылаться именно на них в подтверждение собственного мнения, предлагая широкой аудитории разделить ваши взгляды. Я понимаю, что гораздо проще - не утруждать себя поиском аргументов, доказательных утверждений в дискуссиях, а категорично заявлять нечто, предлагая другим принять это нечто в качестве неоспоримой истины. И понимая, сколь неприемлемо для многих признавать свои ошибки (тем более открыто), обнаруживая чаще всего в том числе и собственные недостаточные познания в данной области или областях (в широком смысле, не только по обсуждаемому в теме топика вопросу), я прошу вас задать себе вопрос - не лучше ли не участвовать в подобных дискуссиях?
А если уж берете на себя смелость участвовать, то участвуйте не в качестве оппонента, сразу занимающего категоричную, как правило, бездоказательную, позицию, а в качестве одного из участников, высказывающих свое личное мнение и при этом не настаивающего на нем, равно как и не используя для убеждения других, некорректные, в том числе манипулятивные, приемы.
