Это Вам спасибо! Вы, Элион, задаёте великие вопросы, с высоты которых любая наука кажется и наивной, и несостоятельной. Я от молодых ногтей не люблю притворства, и особенно околонаучного. Мне уже стыдно, если я невольно чем-то дал основание считать себя учёным. Я не учёный и фундаментальными исследованиями никогда не занимался. Я, конечно, получил в своё время в вузе повышенную подготовку по физике-математике, что-то из этого мне потом пригодилось, но и только. Физика сама по себе мне никогда не была любопытна.  “Сверхценными” идеями я как-то благополучно переболел в молодости и держусь от них подальше.

           Но я знаю, наверное, всех наших городских сумасшедших с такими идеями. Мне какое-то время пришлось быть очень на виду, а они липнут ко всякому. Иногда меня просили знакомые, подпавшие под обаяния какого-нибудь такого гения, разобраться в его идеях, несли мне какие-то ксерокопии его авторских свидетельств, просили потолковать с этим человеком, подстраивали встречу, а потом обижались на то, что я совсем мало с ним поговорил, но сужу слишком категорично. Я всегда объясняю, что  всё очень просто: профессионал, как бы он не был косноязычен, никогда не пользуется испорченным понятийным аппаратом потому, что у него серьёзная школа за спиной, где правильный понятийный аппарат у него постепенно формируется. С таким человеком имеет смысл говорить, даже если он заблуждается. Я тоже, бывает, заблуждаюсь, но мы с ним всё выясним очень быстро, и это будет полезно обоим. Но если я замечаю, что человек пользуется испорченным понятийным аппаратом, мне становится сразу ясно, что физике он по-настоящему не учился, а каких-то паршивых брошюр начитался или, ещё хуже, “научной” фантастики, и ему в этом случае уже не поможешь. Он всё понимает неправильно, а я не понимаю его, и это разговор слепого с глухим. 
       
         Научных ответов на ваши, Элион, вопросы я не встречал. В серьёзных книгах их нет, и это для науки большой минус. Возможно, не было ещё на это социального заказа. Иначе полки ломились бы от исследований по теоретической физике души. Поэтому, если я листаю сейчас пыльные фолианты по физике, то виновником сего торжества являетесь Вы сами, Элион. Я люблю докапываться до всего самостоятельно. Вот и пришлось мне тряхнуть стариной и начать инвентаризацию всего, что можно отнести к делу, чтобы попытаться ответить на ваши вопросы. Мне же эти ответы тоже нужны! Сделаю, что смогу, а остальное пусть доделывают другие. Полагаю, что какие-то ответы получить удастся, и чувствую, что для меня самого они будут неожиданными. Предчувствие меня никогда не обманывает.

           Кто знает! Может от этих наших разговоров на форуме начнётся великий поход на науку. Хоть мы с Вами, Элион, и уже непризывного возраста, но “вооружены и очень опасны”. Так зададим же науке трёпку вашим замечательным волшебным мечём и моим знаменитым скифским луком! Мы обязательно победим и заставим науку существовать на наших условиях, на условиях поиска наукой ответов на ваши, Элион, великие вопросы. И пусть акт капитуляции науки будет составлен на эльфийском языке!

Спасибо, честно краснею  . Вообще-то, Elion в переводе с эльфийского языка синдарин означает лишь "сын звезд". Мы все сыновья звезд, и для каждого наступит момент, когда он это вспомнит... Адам, а как на иврите это пишется? Одно время я долго переписывался в сети с одной дамой из Ашкелона, и она что-то писала о том, что в иврите будто бы тоже такое слово есть, но я уже не помню... Фильм, к сожалению не смотрел, но вот начал. Очень нравится. "Квантовая физика - физика возможностей", "то, что внутри нас, создает то, что снаружи нас" - уже интересно. Можно посмотреть (скачать) в 12 частях:

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=j-azcMJ5JS4&feature=related[/youtube]

Владиславз, спасибо, но давайте все таки не будем выступать против науки, а лучше будем стремиться к взаимопониманию с ней и к интеграции науки  и веры.

“Блажени миротворцы, яко тiи сынове Божiи нарекутся”. Я же по характеру человек агрессивный.  Мы же хотим получать ответы по-существу на свои вопросы, а, значит, хорошая провокация необходима. Иначе господа учёные будут и впредь копья ломать, либо создавая очередное оружие пирровой победы, либо штурмуя более высокий уровень сытости для сытых, либо споря о том, какой у числа пи тысячный знак после запятой – двойка или тройка? Я не помню случая, чтобы мне потребовался хотя бы третий знак!
          Ни Вы, ни я не отвечаем за физику. Кто за неё отвечает – Эйнштейн, Борн... или из нынешних физиков кто у них “начальник караула”? Мы только попытаемся раскрутить нашу тему. Я уверен, что земля слухами полнится, и подтянутся к нам и другие со всего Средиземья. Провокация – это нахальство, но не съедят же нас за него!  Сам я уже подставляюсь, так как  меня вычислить уже легко. Ну и пускай!

Отредактировано vladislavz (2010-06-20 13:29:30)

III. Тезисы о физическом бессмертии. Дифракция электронов

        Описание опыта подтверждающего волновую природу электрона вошло во все учебники физики. Через очень тонкую золотую фольгу на расположенную за ней поодаль фотопластинку пропускают пучок ускоренных электронов. После проявки на фотопластинке вокруг засвеченного центрального пятна видна серия засвеченных концентрических окружностей. Картинка эта остаётся точно такой же и тогда, когда электроны пропускают поштучно. Если электроны заменить рентгеновскими фотонами, картинка получается та же. Происхождение такой картинка в случае фотона в оптике объясняется тем, что фотон является плоской электромагнитной волной.  Отсюда делается вывод о волновой природе электрона, справедливости сопоставления его  плоской волне, впервые сделанного де Бройлем.

          Всему этому посвящен целый параграф 18 главы IV в Т.3 “Курса общей физики”,1982, И.В. Савельева. Казалось бы, что ещё нужно объяснять – всё уже и так ясно и понятно! Однако почти весь следующий параграф 19 (стр.65-68) посвящён тому же самому. Я изумился, когда увидел это. Дело в том, что этот его трёхтомник – своего рода выдающееся явление среди учебников по физике. Этот учебник чрезвычайно насыщен математическим выводом всего того, что допускает такой вывод. Его кажущийся небольшой объем обманчив, так как без потери научной ценности и широты обзора учебного материала этот трёхтомник высушен до предела. Вот я и задумался над тем, зачем Игорю Владимировичу потребовалось тратить так много места на перемывание косточек хоть и фундаментальному, но тривиальному эксперименту? 
   
            Профессор Савельев предлагает рассмотреть мысленный эксперимент – дифракцию пучка электронов на двух близко расположенных щелях. То, что эксперимент мысленный, не должно смущать, так как его достоверность основана на реальных экспериментах, в том числе и на эксперименте, описанном выше.  Электронами через каждую по отдельности щель попеременно облучают фотопластинку, на которой проявляется от каждой из них размытая полоса – фотография соответствующей щели, как если бы электроны были простыми корпускулами. Но стоит открыть сразу обе щели, как картинка разительно меняется и вместо простой суммы двух предыдущих картинок проявляется череда светлых и тёмных полос.  В случае золотой фольги мы имели на фотопластинке не полосы, а концентрические окружности, потому, что кристаллическая решётка фольги образует вокруг одного центрального  отверстия  серию центрально-симметрично  расположенных  других  отверстий.

            Почему это доказывает волновую природу микрочастицы, то есть в данном случае электрона? А потому, что мы ещё из школьного курса физики усвоили, что плоская волна, падая на два отверстия, расположенных рядом, образует два когерентных источника волн, исходящих от каждого из этих отверстий, которые, во-первых, интерферируют, а, во-вторых, образуют линейчатою дифракционную картинку на экране, установленном после этих отверстий. Но это плоская световая волна. Она протяженна настолько, что с лихвой перекрывает оба эти отверстия. А электрон, даже если он – волна, разве перекрывает сразу обе щели? А если перекрывает, то чем? Вот, что пишет И.В. Савельев, доказав нам линейчатой картинкой, что электрон – волна:
«Не следует, однако, представлять дело так, что какая-то часть электрона проходит через одно отверстие, а другая часть – через второе. Мы уже отмечали, что электрон, как и другие микрочастицы, всегда обнаруживается как целое, с присущей ему массой, зарядом и другими характерными для него величинами».

             Почему не следует? Не хотел ли профессор Савельев сказать, что электрон, эта тупая скотина, никакой своей частью не проходя и не перекрывая вторую открытую щель, ЗНАЕТ о существовании этой второй щели и начинает вести себя по-особенному, создавая линейчатую картинку?

            Я уверен, что он  не хотел этого сказать, а то, что он хотел нам сказать, не мог сказать прямо, чтобы не разбудить стерегущее всё и вся идеологическое жречество. Он был замечательным человеком, и его имя свято для десятков тысяч его учеников, для которых он делал всё, чтобы научить их понимать физику.

            Вот и в данном случае он не пожалел места в учебнике, чтобы до предела заострить данное противоречие, чтобы мы обратили на это внимание и сделали правильный вывод самостоятельно. А мы что? Мы – тёртые студенты! На экзамене мы тоже, чтобы получить хорошую оценку, скажем всё так, “как надо”. Но верить этому мы не обязаны! Ведь главное, за что всю жизнь боролся профессор Савельев, это то, чтобы мы научились соображать самостоятельно.

           Вот мы и делаем из всего вышесказанного свой вывод, что: 1) электрон значительно протяженнее, чем протяженны его масса и заряд, и перекрывает этой протяжённостью своего поля обе щели; 2) это поле имеет вид плоской волны материи де Бройля, совпадающей с решением уравнения Шредингера и являющейся волновой пси-функцией электрона, которая описывает его движение до и после обеих щелей; 3) своеобразием своего поведения после прохождения обеих щелей электрон обязан своему смешанному гравитационному и электромагнитному полю, совпадающему  по виду со своей волновой пси-функции, которое само “изучает” ситуацию  вокруг центральной части электрона (его заряда и массы) и “определяет” поведение последних; 4) всё это относится и к макрочастицам, структурирующим в себе кроме электронов и другие микрочастицы: атомные ядра, атомы и молекулы,  –   то есть к нам с вами.

Рассказывают, что как-то раз, французский астроном, математик и физик, Пьер Лаплас, используя механистическую теорию Исаака Ньютона, объяснил Наполеону как образовалась Солнечная система. На вопрос Императора о том, каково место Б-га в этом процессе, астроном ответил: "Такой переменной в наших уравнениях нет".

Конечно, с тех пор наука совершила гигантский скачёк, добравшись до квантовой физики. Но и сегодня физика не знает истинного смысла природных явлений. Следующий, по всей видимости, этап - обнаружение закона неизменности внешнего мира и осознание очевидного - все изменения происходят только внутри нас...

vladislavz, два вопроса к Вам:
1. Знаете ли Вы о том, что Шредингер изучал различные духовные концепции и находил связь между ними и квантовой теорией?
2. Что Вы можете сказать об эксперименте Ричарда Фейнмана, описанном ещё в 60-е годы (Стрельба из "пулемёта" частицами по экрану через перегородку с одним отверстием, а затем с двумя отверстиями).

Как было всё хорошо, пока не дошел до Духовного Солнца...

Anwar, это просто псевдонаучные и псевдодуховные рассуждения представителя одной из многочисленных сект. То есть, в них нет ни науки, ни истинной духовности. Многие секты отличаются именно этим - пытаются под свою "новую духовную школу" подвести некую научную базу... Но это невозможно, и останется невозможным, хоть ты тресни по всем швам в своих тщетных попытках...

Вспомнил Хью Эверетта, столь незаслуженно высмеянного Нильсом Бором...  А ведь оригинальнейший был мыслитель. Его физическая теория о существовании множества миров, элегантно объяснявшая многие парадоксы современной квантовой физики была отвергнута, как ненаучная, ибо ее невозможно верифицировать по принципу воспроизведения результатов - это одна из догм современной науки...