По- моему, в этом и есть ключ к пониманию законов мироздания. Если мир безграничен, то в нем есть все, что нам может прийти в голову ( и на голову). Наша задача- решить, что именно нужно конкретно нам и конкретно в этой ситуации (жизни). Вообще, мне более близка теория существования бесконечного числа вариантов, это больше соответствует божественной щедрости . Имеет право быть все, что хочется тебе и что хочется твоему врагу.

Правильно, потому что штанишки у науки еще слишком малы,чтобы вместить все это

Я с вами тут согласна. Ну ... логику же тоже никто не отрицает. Но и вводить новые законы и открытия квантовой физики никто пока еще не решается и не решится, это же чисто философский вопрос. хотя зачастую следователи у нас так и делают- обвиняют кого попало.

Добрый день Элион и все, кто нас читает! Я ведь почти  потерялся, с изумлением обнаружив, что на форуме исчез весь раздел «о духовном и не только…». К тому же я вдруг увидел, что и возможность делать сообщения у меня отсутствует. Я подергался, ничего не понял и уже смирился с этим, с сожалением переключившись на другие дела. А потом, спустя много дней, с удивлением  заметил в ящике какое-то странное письмо, о том, что будто бы я запрашивал новый пароль. Тогда я попробовал войти на форум по этому новому паролю. И произошло чудо – форум стал прежним, а, значит, можно продолжить начатое.
         
           Конечно, очень много всего написано в мире, с тех пор, как появилась письменность. Однако, с тех пор, как появилась наука, она ничего не принимает на веру и всегда будет двигаться очень осторожно черепашьим шагом, и это правильно. Для того чтобы оставаться самой собой, наука обязана быть очень консервативной и предельно сдержанно относиться ко всему, что генерируется не ею самой, а околонаучной средой, философией или религиозным откровением.

            Я помню, как ещё в начале 80-ых мир был взбудоражен сообщениями об ”открытии” холодного “термояда”. Кто только не пытался тогда в самых кустарных условиях воспроизводить термоядерную реакцию без нагрева, то есть при нормальной температуре, и разговоров о том, что это, якобы, имеет место, было множество. И сейчас ещё случается услышать, что холодный “термояд” – это не новость. Однако даже в самый разгар этого бума ведущие мировые научные центры хранили гробовое молчание о холодном “термояде”, и этим тогда многие возмущались. А ведь это молчание оказалось золотом. Оно уберегло науку от дискредитации. Постараемся и мы не дискредитировать науку.

       IV. Тезисы о физическом бессмертии. Орган мышления человека
   
        Я полагаю, что в природе разумом обладает только люди. Я не упомянул духов, потому что они, хоть и тварны, но внеприродны. Что же касается Бога, то он не только внеприроден, но и нетварен. Бог сам творец всего сущего.
     
        Очень может быть, что все мы вкладываем в понятие разума разное содержание, и тогда договориться будет не возможно. Я сам придерживаюсь представления о разуме (о сознании), как выраженной у субъекта способности формировать понятийный аппарат для теоретического постижения действительности. Поэтому даже свою любимую кошку я не могу считать разумной, несмотря на всю сложность и эмоциональную насыщенность наших с ней отношений.

         Тейяр де-Шарден в своём “Феномене человека” называл разумом (сознанием) высшую степень развития психизма, достигнутую только в человеке, когда этот психизм приобрел способность осознавать самого себя, создавать понятийный аппарат и теоретически постигать мир. Что он при этом понимал под психизмом вообще, я не понял, но рискну предположить, что это должно быть нечто универсальное, в качестве которого я предложил бы понимать способность "субъекта" к избирательному поведению в зависимости от внешних (объективных) обстоятельств.

        При таком понимании психизма, можно утверждать, что и кошка, и электрон обладают психизмом, но в недостаточной степени, чтобы считать их разумными. Действительно, в описанном опыте электрон ведёт себя, несомненно, избирательно в зависимости от наличия или отсутствия второй щели. Но эта избирательность обусловлена не наличием у него “мыслительного центра”, а всего лишь банальной протяженностью в периферийном пространстве  полевой части его субстанциональности, которой он ломится сразу в две щели. Это и позволяет с чудовищной натяжкой говорить о его “разумности”. При этом с той же натяжкой следует признать, что “органом мышления” электрона является не что-то в его центре или в той части его пространства, где распределены его заряд и масса, а его весьма протяженная в пространстве полевая часть его  субстанциональности, описываемая его волновой пси-функцией. Иными словами, если электрон “мыслит”, то он “мыслит” своим полем.
          А чем мыслит человек? Иные говорят, что своей задней частью.  Я полагаю, что это грубое преувеличение значения этой части тела. Но ведь и голова ничем не лучше. Смолоду, в 70-ых годах, я смело экспериментировал над своим телом, когда ещё не было никакой знахарской литературы. Так я несколько раз совершенно самостоятельно проводил сеансы лечебного голодания по методике известного сочинского психиатра профессора Николаева. Голодая до 40 дней подряд на одной только воде и при приличной физической и рабочей нагрузке, я терял до 35 кг своего веса. Так вот, кроме различных замечательных результатов таких затей, я замечал глубокие изменения в собственном сознании. Происходило заметное изменение личности – приходила свежесть, жизнерадостность восприятия мира, но вместе с тем это восприятие и мышление несколько мельчали. Я становился немного другим человеком. И тогда у меня впервые закралась мысль, что возможно в мышлении участвует не одна голова, а и всё тело. Поэтому излишний вес человека, хоть и вреден для здоровья, но для мышления совсем не лишний. Иными словами, худело не только тело, но и мысли тоже.
         
          История же с дифракцией электрона на двух щелях наводит на мысль, что возможно и человек мыслит отнюдь не тем киселём, что находится у него в голове, и даже не всем телом, а именно полевой частью своей субстанциональности, которая постепенно в течение всей жизни формируется структурой его тела. Все те нейроны, которым приписывается функция мышления, а может быть и что-то ещё по всему телу, возможно, являются лишь приемо-передающими и усиливающими сигналы устройствами. Они обеспечивают взаимодействие тела с его полевым органом мышления, описывающимся волновой пси-функцией человека. Во всяком случае, поскольку волновая пси-функция, а вместе с ней и полевая часть субстанциональности человека целиком зависят от структуры его тела, нет никаких оснований считать их менее сложными, чем сама эта структура.

          *** Примечание. Когда я говорю о полевой части субстанциональности человека, я имею в виду только открытые наукой физические поля: гравитационное, электрическое, магнитное и электромагнитное. Никакие другие “поля”, например, так называемые биополе, информационное или, того хуже, правовое поле, –  физического существования не имеют. Разговоров о них много, но собственно физическое пространство от них свободно, так как никто их в природе не открыл, и они существуют только как понятия, не имеющие никакого физического содержания.

Последнее и решающее слово в науке об органах человека всё же принадлежит ножу хирурга. Он самый достоверный диагност и анатом, существенно достоверней любого томографа. У томографа есть только одно преимущество перед ножом – он не травмирует человека. Если у человека есть специальный анатомический орган души, то что мешало проверить это хирургически у какого-нибудь трупа?  Однако о такой проверке нет ни слова, а это больше, чем странно, и наводит на мысль, что в данном случае имела место погоня за сенсацией, а не стремление всё хорошенько выяснить.

          А в Кейсарию и вправду славно было бы съездить.

Скажите, vladislavz, Вы, получается, отвергаете любые "поля", как невозможные в принципе? или всё же используете для объяснения только то, что открыто, но имея в виду, что в будущем возможно открытие чего-то такого, что на самом деле имеет физическое содержание, но неизвестно сейчас, и что в данное время не вписывается в рамки современных представлений?

Я совершенно не хотел затрагивать вопросы политики или даже морали, а нечестного следователя привел лишь в качестве примера.

Вобщем, логично, но...
Если теоретически несомненно где-то (в параллельной Вселенной, например) существует то, что устраивает всех, мы можем быть бесконечно далеки от того, что нам хочется. Другое дело, имея достаточно знаний,  возможностей (технических, интеллектуальных, финансовых и т.д.) мы можем преобразовывать окружающий нас мир.

Чтобы создать новый мир(или даже Вселенную), достаточно создать его в собственном разуме( можно на винте), но при этом достаточно детально. Так, как Бог создал наш мир за 7 дней (при этом на 8 день ни одна травинка еще не росла на Земле).

Отредактировано ayrun (2010-05-17 22:37:06)

Спасибо, Элион, за разъяснения по переводам аятов. Согласен.
Единственно замечу, что в последнем разъяснении Вы справедливо ссылаетесь на житейский смысл слов "преуспевший" и "образумиться", а в первом ("берегущий себя") как бы не замечаете его. И если выбирать из двух переводов, то неизвестно, что лучше - нападки критиков богобоязненности (не так уж это и плохо) или двусмысленность "берегущих себя".

Конечно,  любую теорию в первую очередь хочется "примерить" на себя, на свою реальную жизнь. Но ведь сколько в нашей жизни подчас случается нереального? И кто скажет, что эта параллельная Вселенная на связана с нашей, только захоти,перепрограммируйся?
А преобразовывать окружающий нас мир (т.е. разбирать свои же помойки) мы просто обязаны без всяких теорий. Хорошо бы еще творить в лучшем смысле этого слова, по образу и подобию нашего творца, да ? Человеческие резервы бесконечны, говорят.
Недавно прочла серию книг Вадима Зеланда о Трансерфинге. Слово противное, а мысли хорошие.