Иными словами - не всегда дважды два - четыре; я хотел сказать, что возможно, существуют реальности, где дважды два - вовсе не четыре.
Верно, каждая теория верна в определенных пределах и условиях. Универсальных теорий, постулирующих абсолютную истину, нет. Например, в обычных земных условиях расчеты ведутся по формулам Ньютоновской физики, при скоростях близких к скорости света пользуются Эйнштейновской теорией и т.д. Но это не значит, что ньютоновская физика неверна. Она верна при определенных условиях. Пользуясь ею люди добивались конкретных результатов в технике, промышленности, строительстве, при разработке приборов. Это и есть основной критерий верификации - теория РАБОТАЕТ. А те реальности, о которых вы говорите, когда дважды два не четыре, а скажем двадцать пять, они могут существовать в каком-то другом измерении, но там работают другие закономерности и законы, которые также можно верифицировать.
На самом деле, человечество начало рассуждать о философских и религиозных истинах, скажем так, несколько ранее эры НТР, водопровода, канализации, телевизора, компьютера и мягкого дивана.
Верно, дивана не было. Но были тростниковые стрелы с обсидиановыми наконечниками, каменные скребла и топоры, примитивная одежда из шкур животных. Чтобы все это правильно изготовить, человеку нужно было руководствоваться не Библией и Кораном (тогда их просто еще не было), а простейшими верифицируемыми истинами, знаниями и навыками. Идя этим путем, накапливая рациональные знания, создавая науку, он, наконец, дошел до уровня, позволяющего изготовить этот самый пресловутый диван.
Что первично? бытие или сознание? большевики твердо и ясно ответили вслед за великими материалистами - бытие!
А разве сознание не есть одна из форм бытия? Вы считаете, что сознание человека возникает раньше его появления на свет? Сознание медленно формируется в течении всей жизни. В 70 лет человек обладает сознанием, отличным от сознания, которым он обладал в 7 лет.
А вот сейчас все есть: и Диваны, и компьютеры, даже кофеварка с джезвой-подружкой есть... а все не то.
Почему "не то"? 
Что случилось? Мир всегда был несовершенен. Просто в разные эпохи он был несовершенен по разному. Например, в эпоху неолита люди ели людей - людоедство считалось нормой. Финикийцы без лишних сентиментов приносили новорожденных детей в жертву Ваалу. Арабы до ислама закапывали новорожденных девочек живьем в песок. Тамерлан строил горы из черепов. Инквизиция сжигала на кострах невинных людей. Всегда были и будут люди недовольные этим миром. Но важно понять, что он никогда не был и никогда не будет идеальным.
Вера основана на безусловном доминате стержневых универсалий и жестко связана с культурным ландшафтом;
То о чем вы говорите, это не вера, а религия. Последняя действительно связана с культурным ланшафтом, традициями и религиозными ритуалами. Стержневые универсалии, вроде священных заповедей "не убий" и т. д. - это кодекс "хорошего поведения", способ держать человека в узде. Это нужная и хорошая вещь, но это не вера. А вера - это состояние души, когда ты воспринимаешь некие истины в качестве аксиом и не пытаешься доказать их истинность путем выстраивания цепочки логических умозаключений. Убеждение, что Бог есть - вера. Убеждение, что Бога нет - тоже вера (вера в то, что Бога нет). Ведь ни то, ни другое нельзя доказать логически. Вера в светлое будущее, в коммунизм - тоже вера, и т.д.
философия - феномен светский, обязана подвергать все сомнению; хотя, вне всякого сомнения, тоже специфична для каждой отдельно взятой цивилизации (отношусь весьма уважительно к сей почтенной матроне, хотя некоторые из ее многочисленных адептов, порой, перехлестывали/перехлестывают за край...)
В любом рассуждении есть элемент философии. Например, когда я говорю "на столе стоит стакан", я не философствую, а просто констатирую факт. Но когда я заявляю: "Хорошо, когда все вещи лежат на своих местах", я включаю в свои слова элемент философии. То есть, без философии нет мышления, нет разума. Что касается софистики, то это просто придуманная древними греками интеллектуальная игра, призванная запутать собеседника. Насчет "перехлестывания через край", считаю, что в философии это допустимо, ибо девизом философа является утверждение: "Все подвергай сомнению". В этом отличие философии от религии.
а теософия просто-напросто туманная болтовня умников, начитавшихся о великих шиитских имамах, мудрости индейцев майя, инопланетянах, ангелах и прочий джентльменский антураж; болтовня бессовестная, бессердечная и зачастую - очень опасная.
Люди всегда любили сказки - и взрослые и дети. Они без них не могут. В мире одного только рацио скучно жить. Поэтому, люди всегда будут верить в барабашек, зеленых человечков и в то, что "Осирис ходит по земле". Так устроен человек, нам его не переделать.
Лично я предпочитаю моих кешлинцев, ребят славных и простых, всякого рода чужеумникам, которые своими бездонными рассуждениями способны скорее запутать, чем вывести на путь истинный. Вообще, лучше ум добрый и простой, чем гнилой и сложный. Ибо сложность гнилого ума от герра Фрейда.
Вспоминается крылатое выражение эпохи совка: "Я простой советский человек!". Олицетворением этого "простого человека" в 1917 году был матрос-большевик в тельняшке и с маузером в руках, ставивший к стенке профессоров и прочих "гнилых интеллигентов". Что натворили эти "простые люди" за 73 года своего правления отлично видно на примере нынешних стран СНГ. Мы до сих пор не можем выправить катастрофические последствия в области нравственности (клептомания, лживость, трусость, приспособленчество, беспринципность, раздвоение личности у Homo soveticus), культуры и экономики, которые породили эти "простые парни из народа", десятки лет обкрадывавшие и насиловавшие свой родной народ. Кстати, Шариков из "Собачьего сердца" тоже был "простым человеком", в отличие от "гнилых" интеллигентов - профессора Преображенского и его помошника Борменталя.
Но соглашусь, что простота просвещенного человека (не Шарикова!) действительно ценное качество. Соглашусь и с тем, что философия действительно может запутать "простого", а тем более примитивного и недалекого человека. Но ведь цель философии вовсе не в том, чтобы вывести нас на истинный путь, научить жить праведной жизнью и т.д. Это не философия, а нравственное учение, дидактика. Цель настоящей философии - найти истину и все. Каждый находит ее по своему, потому, что универсальной истины нет, а если и есть, то это какая-то божественная категория, недоступная нашему пониманию.
Все то, что имеет характер эзотерический, зачастую, - бессовестные штуки личностей, пытающихся взять дивиденты паразитированием на великих смыслах.
Истина всегда экзотерична и говорит простым, ясным языком. Что не исключает ее глубины.
Согласен. Все гениальное просто. Я и сам всегда пытаюсь говорить и писать простым языком. Но дело в том, что разделение знаний на эзотерические и профанные было всегда. В религиозных орденах суфиев были ступени посвящения. И это оправдано. Человек должен созреть, прежде чем ему будут открыты определенные истины. Иначе эти знания пойдут ему во вред. Я не имею в виду шарлатанов от эзотерики - таких много. Опять же - существует попса в виде примитивной музыки, песен, примитивных фильмов и т.д. Я не считаю, что это плохо. В этом случае, искусство и знания привносятся дозированно в легко усвояемой для обывателя форме. Обывателю этого хватает, большего ему не нужно, иначе он запутается и вообще от рук отобьется. Элитарность и профанность есть и в музыке, и в поэзии, и в литературе. Наряду с частушками, существует восточная поэзия, каждый стих которой - изящная шарада. В современной музыке есть попса, а есть классическая музыка, которая нравится не всем, а определенному кругу любителей. То же и религия. Существует "народная религия", часто принимающая форму суеверий, опирающаяся больше на ритуал, чем на настоящую веру. Например, пассаж из той же народной религии - "тот, кто оторвет у лягушки лапы,высушит и повесит в качестве амулета на шею, его ни сглаз ни порча не возьмут" ("Тиббнаме", 1712 г). Но наряду с этим, есть элитарное, возвышеное понимание религии и веры. Истина говорит простым языком, Вы правы. Но и то, что мы считаем "простым" разными людьми воспринимается по-разному. Один видит в ней только поверхностный пласт, другой понимает и осмысливает его глубже. То есть, налицо как профанное, так и элитарное восприятие одного и того же, вроде бы, простого на первый взгляд, утверждения.
То, чем мы (в том числе и Вы) недовольны в современном мире, это быдлизация населения, засилье массовой культуры, постепенное отмирание высокого искусства, сведение культуры к некому усредненному, понятному всем стандарту. Эзотеризм, тайные знания, вера в высшую мудрость, существовавшие в прошлом, в какой-то степени, сдерживали этот процесс. Сейчас же мы наблюдаем массовый обвал высокой культуры и фундаментальной (не прикладной) науки во всем мире. Отказ от элитарности ведет к повальной быдлизации.
Отредактировано Faridbey (2010-07-26 12:14:23)
Гурии в раю с повадками апсар и фереште, рассуждения о допустимости экстремизма в 
