Уважаемый Faridbey!
С большим интересом прочитала Ваш пост и во многом разделяю Вашу точку зрения.

Но все-таки, получается, с одной стороны Вы пишите:

И тут же:

То есть все-таки пытаетесь! Даже понимая, что это либо невозможно, либо там ждет нечто такое, о чем лучше и не знать.

Согласна, что божественный мир, мир объективной реальности - это мир нечеловеческий. Но стремление познать его - это вполне человеческая черта. Я бы сказала, что это одна из характерных черт человека.

И имя этому лукавому - Жан-Жак Руссо. Кстати, своих детей мусью моралист отдал в приют.

Это просто невероятно!!    Скажите, видите ли вы противоречие в высказывании этого ученого?

«Ответ на вопрос, нужен ли Вселенной Создатель, — нет, не нужен», — считает астрофизик. «Большой взрыв, который привел к появлению известного науке современного мира, не требует “божественной руки”. Он представляет собой неизбежные последствия физических законов», — утверждает Хокинг.

Удивительно то, что это говорит достаточно крупный "учёный"-астрофизик, признанный многими. Получается - на каком низком уровне находятся сознания многих людей. "Он представляет собой неизбежные последствия физических законов". А физические законы откуда?? Даже и не знаю теперь, как назвать правильно этого человека... Хотя в этом мире, наверное, уже удивляться нечему.

Человеком - это, конечно, верно. Остальное - хотелось бы верить, хотя последствия его взглядов, убеждений и честности придётся испытывать прежде всего ему самому, и, в чуть меньшей степени, но - нам тоже.

Да, Gilavar, Вы правы, вненаучны. Науку интересуют причины, а не цели и смысл бытия, т.е. говоря о "ненаучности", или "вненаучности" (т.е. нечто находящееся ВНЕ пределов науки) этих вопросов мы констатируем ограниченность сферы компетенции науки, нисколько не умаляя при этом значимость философских, этических или эстетических вопросов бытия, до которых науке просто нет никакого дела..

*
        Невозможно согласиться с тем, что «мир объективной реальности – это мир нечеловеческий». Ведь он включает в себя человека, вообще, и «меня», в частности. Признавая вездесущность Бога, придётся признать Его присутствие и в человеке, вообще, и во «мне», в частности. Человек вообще создан по образу и подобию Божию, а значит божественного в нём предостаточно. В божественном также много человеческого, иначе для человека было бы невозможно богообщение. Вспомните пророков, слышавших слово Божье. Христиане, за исключением монофизитов (преимущественно, армян и эфиопов), верят, что Бог однажды  вочеловечился. Для них это неотменяемо и присутствует в их Символе Веры.
       Никто не должен, не обязан смотреть на мир как «не человек». Это было бы чистым безумием, и не следует подталкивать к этому человека. Нет никакой в этом нужды, и не нужно нас уверять в том, что это якобы необходимо для объективности. Объективность в науке достигается иначе, другим путём а именно путём снятия субъективности в результате совпадения множества независимых, но принципиально субъективных результатов исследований отдельных специалистов. В гуманитарном знании это более всего бросается в глаза, хотя присутствует везде и всегда.  Самый свихнувшийся на свете учёный – это человек, человек – прежде всего и единственно.
       Человек  справляется с постижением реальности в любых его масштабах. Однако не всякая реальность заслуживает его внимания и не всякий масштаб её постижения. И не нужно никого стращать. «Крыша едет» у человека не потому, что он непосильно много думает, а по совершенно другим причинам – психиатры это хорошо изучили. Мозг наш очень прочная вещь и сломать его практически невозможно. Раньше всего начинают «сыпаться» другие органы и нам от боли становиться не до размышлений о «глобальном». Мыслителю, учёному нужно поистине железное здоровье. Если же у человека, например, хроническая язва желудка, она быстро положит предел его мыслительной деятельности.

Очевидно, имеет место быть недоразумение. Возможно, Фарид бей выразился недостаточно корректно; я хотел бы уточнить. Да, как вы заметили: "...он включает в себя человека... придется признать Его присутствие и в человеке...".

Так-то оно так - но человек есть часть общего, а не общее, из которого вытекает частное, говоря философским языком. И, - хочу акцентировать, - это определение позволяет развеять многие заблуждения человеков.

Вот что громогласно заявил в свое время Имадеддин Насими, знаменитый еретик из секты считальщиков-хуруфитов:

Məndə sığar iki cahan, mən bu cahanə sığmazam
Kövhəri-laməkan mənəm, kövnü məkanə sığmazam.

В меня вместятся оба мира, но в этот мир я не вмещусь!
Я - истина, я - средоточье света и в объясненья не вмещусь.

Иными словами, он вслед за другим известным еретиком, Мансуром, пытался доказать, что человек может нести в себе целый мир во всем его многообразии. Ошибка. Мир включает в себя такое гигантское количество феноменов, что хрупкий сосуд, именуемый человеком, очень скоро оказывается переполнен. Более того! как, спрашивается вместить в человека глубоководных удильщиков, чьи самцы прирастают губами к телам самок и передвигаются с ней в виде карманного резервуара спермы? или зловещих плоских червей, изменяющих поведение муравьев, так, что они, вместо того, чтобы возвратится в муравейник ночью, залезают на высокие травинки и скорчившись, ждут, когда их сожрут основные хозяева? Это еще наша планета; представьте себе, что может твориться в иных мирах. Там вполне могут нам встретится существа наподобие Ми-Го Говарда Лавкрафта, этические и эстетические представления которых могут настолько разительно отличаться от человеческого, что они покажутся нам воплощением зла.

Вообще, далеко не надо ходить. Вы смотрели знаменитый фильм Мела Гибсона "Апокалипто"? Когда Кортес с товарищи явились в Теночтитлан и потрясенный их вожак сосчитал вокруг главного храма Кукулькана 134 000 человеческих черепов, им показалось, что они попали в компанию к бесам. А были они в гостях у тех же самых Homo sapiens...

Симптоматика присутствовала, насколько мне известно. Он видел людей, которых не видели другие люди, разговаривал с ними и в соответствии с этим жил и совершал определенные поступки, делал определенные высказывания, что естественно приводило к его социальной дисфункции. Со временем он научился понимать, что часть из того, что он видит и слышит, может быть галлюцинацией. Это позволило ему в определенной степени вписаться в рамки социума.

Другое дело, можем ли мы в принципе подобные психические расстройства называть болезнью? Если не углубляться в медицинские термины, то мы говорим, что человек сошел с ума, на основании того, что он видит (слышит, ощущает, понимает) что-то отличное от того, что видим мы. Возможно, это мы слепцы, а не он сумасшедший? Или просто каждому открывается какая-то своя часть реальности, и у всех она разная? (это просто мысли вслух, у меня нет определенной позиции по этому вопросу)

vladislavz, в целом согласна с Вами, что этот пример не совсем подходит под ту Вашу цитату, которую я привела. Просто он мне вспомнился.

Но все-таки мне кажется, что есть и другие примеры, в которых люди, обладающие физическими недугами, продолжали свою мыслительную деятельность. А во многих случаях именно болезнь толкает человека к тому, что он начинает размышлять, как Вы написали, о "глобальном".

Отредактировано irina (2010-09-05 13:28:55)