*
Gilavar написал(а):Очевидно, имеет место быть недоразумение. Возможно, Фарид бей выразился недостаточно корректно; я хотел бы уточнить. Да, как вы заметили: "...он включает в себя человека... придется признать Его присутствие и в человеке...".
Gilavar написал(а):Так-то оно так - но человек есть часть общего, а не общее, из которого вытекает частное, говоря философским языком. И, - хочу акцентировать, - это определение позволяет развеять многие заблуждения человеков.
Философским языком, ничего уточнить нельзя, ибо это самый тёмный и некорректный язык на свете. У философских категорий нет определений. Поэтому всякое философствование есть не что иное, как имитация мышления, своего рода чёрная магия мысли или, говоря проще, «бред сивой кобылы». Мы уже безнадёжно испорчены философией – нужно беречь от неё детей!
«ОБЩЕЕ» и «ОТДЕЛЬНОЕ»
В философии категория «общее» грамматически является существительным, как и другая противостоящая ей парная категория «отдельное». Что они означают, никто не знает! Поэтому нет никакого смысла относить их к чему-либо конкретному, в том числе к Богу, природе и человеку.
«ОБЩЕЕ» и «ЧАСТНОЕ»
«Общее» присутствует также в логике. Но там оно грамматически является прилагательным, а ещё точнее эпитетом, относящимся к утверждениям и понятиям (общее утверждение, общее понятие, общее содержание и т.п.). «Общее» противопоставлено в логике «частному». Таким образом, «общее» в философии и «общее» в логике это не одно и то же. Если речь идёт о «человеке», как о понятии, то такое понятие можно называть и общим, и частным в зависимости от контекста. Но мы-то говорили не о понятиях, а предметах в их конкретности.
«ЦЕЛОЕ» и «ЧАСТЬ»
Для этого, то есть для предметной сферы существует своя пара связанных между собой терминов. Это «целое» и «часть». Целое содержит в себе свою часть, но не наоборот.
Правда, и здесь не обошлось без своего рода алхимии мысли. Найден, например, такой чудовищный мыслеобраз, как «множество всех множеств». С одной стороны, оно, как целое, включает самого себя в качестве своей части, а, с другой стороны, будучи своей частью, содержит в себе самого себя, как целое. Весёленький такой абсурд! Самое лучшее, что было предложено, это навсегда выбросить этого дрянного монстра из головы!
«БОГ», «ЧЕЛОВЕК», «ПРИРОДА»
Gilavar написал(а):Вот что громогласно заявил в свое время Имадеддин Насими, знаменитый еретик из секты считальщиков-хуруфитов:
В меня вместятся оба мира, но в этот мир я не вмещусь!
Я - истина, я - средоточье света и в объясненья не вмещусь.
Иными словами, он вслед за другим известным еретиком, Мансуром, пытался доказать, что человек может нести в себе целый мир во всем его многообразии. Ошибка. Мир включает в себя такое гигантское количество феноменов, что хрупкий сосуд, именуемый человеком, очень скоро оказывается переполнен.
О приведенном бейте Имадеддина Насеми нужно судить не столько по формально-логическим критериям, сколько по чисто поэтическим. Это значит, что удачная гипербола приветствуется, как художественный приём.
Кажется, Горький что-то такое сказал, что «поэзия это перевод языка мысли на язык чувства». Ну а как далеко могут расходиться перевод с оригиналом, да ещё в поэзии, мы все хорошо знаем. Всё зависит от качества поэзии, от чувства меры у поэта.
Случается, что поэты стремятся оглушить нас крутизной своих высказываний и несут при этом несусветное. Иногда бывает сложно говорить об ошибке, когда неясно, какую мысль изначально имел в виду автор, переосмысливая её поэтически. Случается, что даже очень крупные поэты ради красоты звучания стиха выдают какую-нибудь околесицу, которую не сразу и заметишь. Вот совершенно непонятно, что хотел сказать Афанасий Фет, которого я очень люблю, таким, например, предложением в одном из любимейших моих стихотворений:
«Налёту весенних порывов подвластный
Дохнул я струёю и чистой и страстной
У пленного ангела с веющих крыл».
Я многих спрашивал – никто не знает! Но в приведенном бейте (двустишии) Имадеддина Насеми смысл усмотреть можно, и притом здравый.
Целым является совокупность двух миров: земного – природы, и Небесного – божественного мира. Вне этой совокупности, вне этого целого ничего нет. Человек принадлежит одновременно обоим мирам, и, поэтому, является частью этой совокупности, частью этого целого. Утверждение бейта, что человек вмещает в себя целиком оба мира, то есть всё целое, является всего лишь поэтической гиперболой, явным преувеличением. Часть не может вмещать в себя всего целого, либо она не часть. Но художественно, но поэтически в данном бейте такое преувеличение оправдано.
Далее поэт утверждает, что он не принадлежит «этому» миру целиком, то есть не принадлежит целиком природе. И это тоже правильно, так как у него есть наряду с телесной ещё и духовная компонента, принадлежащая другому миру, миру божественному, миру Небесному.
Как и любой природный (духовный) объект (субъект), он, поэт, постижим только потенциально, но не постижим актуально. Иными словами, мы способны как угодно наращивать своё познание мира или его конкретного объекта, но, ни за какой конечный отрезок времени, не способны целиком познать мир или любой из его объектов. Поэтому никакими объяснениями невозможно до конца (полностью) раскрыть содержание мира или любого его объекта-субъекта. Как бы мало или велико это содержание ни было, оно принципиально неисчерпаемо за конечный отрезок времени.
Утверждение о том, что человек – истина и средоточье света, тоже верно, но верно только отчасти, а в целом является поэтическим преувеличением, гиперболой. Истиной и средоточием света вполне является только Бог. Поэтому я в этом бейте не вижу никакого изъяна. Поэзия должна оставаться поэзией, и не следует требовать от неё большего.
Человек принадлежит отчасти каждому из обоих миров, а, значит, оба они могут считаться человеческими. Оба мира постижимы человеком потенциально, но не постижимы актуально. Постижимы эти миры с человеческих позиций, а нечеловеческие позиции для человека принципиально невозможны и излишни. Я где-то читал, что Сократ отказывался рассматривать те проблемы, в которых не усматривал человеческого содержания. Вот бы и нам так!
Gilavar написал(а):Вообще, далеко не надо ходить. Вы смотрели знаменитый фильм Мела Гибсона "Апокалипто"?
Когда Кортес со товарищи явились в Теночтитлан и потрясенный их вожак сосчитал вокруг главного храма Кукулькана 134 000 человеческих черепов, им показалось, что они попали в компанию к бесам. А были они в гостях у тех же самых Homo sapiens...
Нет, не видел я этого фильма и стараюсь такое не смотреть. Киношники меня такими вещами заводят. И мы им поверим?! Поверим в телячьи нежности Кортеса со товарищи, этих отъявленных головорезов всех времён и народов! Монах-епископ Бартоломе де Лас Касас (1474-1566) в своей “Истории Индий” подробно живописал море пролитой конкистадорами крови.
И потом, почему нельзя допустить мысль, что это были черепа опасных государственных преступников по меркам индейцев, выставляемые напоказ, а не черепа безвинных жертв?
В новейшей истории нашей Родины новейшими историками даже расстрелянные по приговору суда палачи, мучители и разного пошиба государственные преступники превращены в “невинные жертвы” репрессий политического режима. Это тоже заводит.
Что бы ни было записано в их приговорах и как бы последыши палачей задним числом их ни обеляли, это ещё ничего не значит. Сначала эти палачи шельмовали людей, били и расстреливали, а затем сами попали в “мясорубку” и их самих ошельмовали, били и расстреляли. С переменой политической коньюктуры вдруг полились крокодиловы слёзы мемориальщиков! В том, что нам лично не пришлось в этом участвовать, нет ни нашей вины, ни заслуги, но и дурачить себя мы никому позволять не должны.
Gilavar написал(а):Более того! как, спрашивается вместить в человека глубоководных удильщиков, чьи самцы прирастают губами к телам самок и передвигаются с ней в виде карманного резервуара спермы?
Это очень любопытный пример из мира животных и, по человеческим меркам, довольно поучительный. Вот ведь как бывает – поцеловал самец один раз самку и всё, и никакого донжуанства! Глубоководный удильщик гениально решил проблему прочного брака. Только не нужно удильщика помещать в человека – хватит с нас гельминтов и прочих паразитов. А так всё прекрасно – карманный муж, карманная жена, полный чувственный комфорт и никаких разводов. Наверное, эти глубоководные удильщики так блаженно счастливы, что им и всплывать не хочется. Мы только можем им по-человечески позавидовать.
Gilavar написал(а):…или зловещих плоских червей, изменяющих поведение муравьев, так, что они, вместо того, чтобы возвратится в муравейник ночью, залезают на высокие травинки и скорчившись, ждут, когда их сожрут основные хозяева? Это еще наша планета; представьте себе, что может твориться в иных мирах. Там вполне могут нам встретится существа наподобие Ми-Го Говарда Лавкрафта, этические и эстетические представления которых могут настолько разительно отличаться от человеческого, что они покажутся нам воплощением зла.
Да зачем нам эти иные миры и всякие фэнтези! Самым страшным воплощением зла во Вселенной является Андрей Макаревич со своей телепередачей «Смак». В ней он на своей роскошной кухне острейшим фирменным ножом нарезает тонкими ломтями нежное тело коровьего дитяти, а потом ужасным молотком расплющивает его до состояния месива, жарит в кипящем масле и на глазах у миллионов телезрителей, плотоядно улыбаясь, жуёт со смаком свою невинную жертву. Такие вот, с позволения сказать, музыканты во сто крат зловещее самых зловещих на свете плоских червей.
Плоский червяк – это всего лишь маленький симпатичный питончик Ка, который гипнотизирует себе укромненько своих незадачливых крохотных бандерлогов-муравьёв. Муравьи при этом замирают от несбыточного счастья быть съеденным таким вот прекрасным существом! Идиллия, да и только!
Я теперь понял, зачем Андрей Макаревич ныряет с аквалангом в Красное море. Возможно, он зловеще высматривает для себя там всё новые и новые гастрономические изыски. Страшно подумать, что будет, если он доберётся до блаженных глубоководных удильщиков или до мирных плоских червей! Он же на наших глазах “вместит” их в себя за обе щёки! И ведь не лопнет, даром, что сам весь из себя такой “хрупкий”!
Отредактировано vladislavz (2010-09-07 03:39:51)
