Alex50 написал(а):По-видимому, это удел многих великих, причастных к сталинской эпохе, начиная от Горького-Маяковского, и заканчивая Жуковым, Королёвым.
Не приведи Господь сравнивать вышеперечисленных людей с Трофимом Лысенко. Горький Был хороший писатель, что бы ни говорил по его адресу озлобленный эмигрант Бунин; "Детство", "Мои университеты", "Жизнь Клима Самгина" - однозначно хорошие вещи. Жуков был что-то вроде советского генерала Шермана; настоящий мясник, укладывал людей пачками; в войсках начинали заранее молится, когда прибывал на театр военных действий; но сражения выигрывал.
Маяковский - отличный поэт-новатор, очень люблю его. Его воздействие на мировую поэззию несомненно.
Королев - прекрасный инженер, организатор работ по постройке космических кораблей.
Разумеется, все эти личности имели свои пороки; иногда ужасные, иногда - просто-напросто постыдные, вроде генерала Жукова, который фигурировал как один из центральных лиц в так называемом "деле барахольщиков". Но, Алекс..! Они хотя бы соответствовали. А вот что бросается в глаза у Трофима Лысенко - так это полнейшая бездарность и безблагодатность для государства, которому он был обязан служить. Акимов даже выдвигает в качестве тезиса излюбленный прием: что это было за государство, которое Трофима Лысенко терпело и не видело его обмана - а вот технократов за обман и надувательство без раздумий ставило к стенке? Во-первых, не так уж и ставили. Я помню еще один из позорных эпизодов этого времени: плексиглаз на фонарях боевых истребителей ставился такого низкого качества, что пилоты вынуждены были летать с открытой кабиной. Только когда положение стало нетерпимым, Сталину доложили - и положение исправили с грехом пополам. Не менее показательна трагикомическая история со штурмовиком "Ил". Первые серии этой боевой машины шли без стрелка заднего обзора. Неизвестно, что двигало горе-конструкторами и их заказчиками; желание сэкономить? убеждение, что и так сойдет? Пошли ужасающие потери, "мессеры" подбивали "ильюшиных" легко, благо машина была тихоходной, особой маневренностью не отличалась. И только после всего этого спохватились и стали выпускать полноценные штурмовики. Во-вторых, что-что - а вот агрессивная милитаризированная технократия была сутью сталинского государства. Помню, даже старый-престарый заемный лист времен двадцатых, выпущенный в поддержку промышленности: "Большевики должны овладеть техникой! Техника решает все!". Как ни унижали инженеров в ВПК, но они были критически нужны для создания новых боевых машин; а машины нужны были для мировой революции в отдельно взятой стране и евразийском регионе. Поэтому их замечания терпели.
Тут есть один тонкий момент, очень любопытный... Я рад, что мы наконец коснулись этой болезненной точки... И мне это весьма близко, как ученому... Во все времена самым главным обвинением в советской России была неприбыльность науки. Академия не приносила ощутимого "отката" - вот ученых и обвиняли в дармоедстве. Беда состоит в том, что в этой злосчастной стране ученых всегда путали с изобретателями, "инжениаторами". Обязанность инженера и изобретателя - делать новые вещи. Обязанность ученого - узнавать новое. Две эти вещи связаны - но вовсе не прямо. Ученый своими исследованиями создает теоретическую базу для инженера. Инженер и изобретатель - эту базу реализует; так создаются новые машины, вещества, проекты. Ученые СССР вовсе не были плохими; нет, они добросовестно старались выполнить свой долг перед Родиной; но положение дошло до нетерпимого уровня, когда самые героические усилия были обречены на провал; и это было закономерно. Советская плановая экономика не могла эффективно организовать производство; а советская идеология планомерно унижала инженеров во всех сферах, кроме военной. Результат - ничтожество советской гражданской инженерной школы; уже стали легендой криво работающие спектрофотометры, дрянные микроскопы "Ломо", бездарные кондиционеры (собранные по старым японским лицензиям, на свое ума не хватало...), автопром, который выпускал из года в год одни и те же модели, базовые модели которых были разработаны в США и Италии (знаменитые "жигули"). То же самое было в сфере сельского хозяйства, с тем лишь отличием, что криво сваренную кувалдой машину с грехом пополам - да используешь; а вот ежели посеять квадратно-гнездовым способом, то умные грачи все склюют; а урожай колхозники собирали так себе, с грехом пополам; потому что сама система не способствовала...
Потому-то от ученых и стали требовать несвойственных им функций; просто невозможно представить, чтобы где-нибудь в США в качестве решающего аргумента было выдвинуто неспособность ученого дать практический результат ПРЯМО СЕЙЧАС; это прерогатива изобретателей и инженеров. Генетика того времени, действительно, производила впечатление спекулятивной науки; селекция мичуринского типа выглядела предпочтительнее. Точно так же, между прочим, коперниковская система выглядела неуклюжей и совершенно непрактичной по сравнению с птоломеевской, потому что последняя работала; а вот первая - нет. Понадобились усилия позднейших астрономов, если не ошибаюсь, Кеплера, чтобы усовершенствовать ее - и тогда выяснилось, кто был прав, а кто нет.
Честно говоря, издевательство над фундаментальной наукой у О. Акимова (он так и пишет, что мол, прикладные науки лучше фундаментальных...) мне показалось весьма дурным тоном. Трофим Лысенко и Ко тоже, помнится, издевались над "менделистами-морганистами"; единственной продуктивной породой крупного рогатого скота выведенной ими, мол, были мушки. Теперь, когда мушки (благодаря усилиям западных ученых и изобретателей...) выросли в целого слона, игнорировать его стало не комильфо; остается только шельмовать идейных оппонентов, которые мол, все подряд были стукачи, мерзавцы, чуть ли не антисоветчики (это в огород Вавилова, но автор неостроумен...). То, что именно идейные - сомневаться не приходится, учитывая непременное желание пришить политику... Впрочем, все это уже из другой оперы. Как-то раз, наш замдиректор (ныне покойный...) стал нести уже явную ересь. Руководительница выразила удивление: "как же, а такой-то и такие-то пишут... ведь мировая наука..!". Ей надменно возразили - мол, пусть что хотят пишут; растленный Запад нам не указ, они нас никогда не понимали и не поймут; вообще, враги они; у нас есть своя мусульманская наука. Где соратники и крупные зарубежные ученые, поддерживающие идеи О. Акимова? Ведь если выкладки Т. Лысенко верны, то должны быть непременно ученые за рубежом, которые тоже пришли к таким же выводам. Но их нет, не вижу; а вижу только попытки шельмовать в политическом смысле, заодно привлекая в качестве аргументов достижения своих же противников, которых они в свое время поносили чуть ли не последними словами.
Вот и сейчас. Нет, старое вовсе не умерло; точнее, умерло то, что было хорошее в старом - а уродливое осталось. Работаю ныне по совместительству в одном любопытном учреждении. Так сказать, вослед российским "нанотехнологам". Вышестоящие органы желают: вынь да положь. Совершенно не берется в расчет реальная жизнь. Чтобы это "положь" оказалось осуществлено, необходимо соблюдение ряда условий, которые сильные мира сего соблюдать не хотят, не желают и не понимают. Эх...
.
Хотя я бы предпочла прикупить себе на Марсе несколько соток. Там наверняка куча полезных ископаемых. Когда-нибудь кто-нибудь из моих прапраправнуков смог бы заняться их добычей. А что? Продают же участки на Луне. 
