Амальград форум - арабская, персидская, ближневосточная культура |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Амальград форум - арабская, персидская, ближневосточная культура » Вопросы философии, психологии » Наука и религия
знать ответ на вопрос "сколько в году двунадесятых праздников?"
это, наверное, чтобы отсечь совсем уж, которые из праздного интереса... двунадесять - это 12, столько их и есть в году, потому их так и назвали. к ним относятся только господские и богородничные (рождество, пасха, успение и пр.). дни просто святых в это число не входят.
наука без веры немыслима, поскольку наука не может возникнуть и существовать на пустом месте.
процитирую еще раз своего любимого психолога.
"давайте поставим все точки над “i”. там где есть вера – нет науки. ученый имеет право доверять, но верить – это, пожалуйста, в храм божий. вера разрушает знания, а знания разрушают веру. более того, там где есть вера, нет места знаниям, а там, где есть знания, нет места вере. в этом нет ничего странного, страшного, трагичного, ужасного и, вообще, плохого. это просто так. ребенку и подростку нужны знания, старикам нужна вера. зрелые люди более или менее удачно сочетают в себе и то и другое, но сами по себе знание и вера несовместимы. не может быть предмет веры предметом науки. не может наука заниматься духосферами, да еще ставить все это как перспективу российской психологии – зачем же позориться. так мы скоро начнем использовать математический анализ для подсчета количества чертей на острие иглы. есть монастыри, есть кельи – там вам и духовный подвиг и духовное развитие.
и есть психология – наука, которая изучает среди прочего и психологические причины и механизмы веры (вспомним фрейда), но никак не атрибуты веры. и для веры в этом нет ничего обидного.
если для религии дихотомия души и тела – первичный принцип, обеспечивающий веру в возможность посмертного возрождения, то для психологии такой дихотомии не существует. психическая деятельность – есть функция высокоорганизованной материи, головного мозга и подчиняется в своих динамических, если не содержательных аспектах, онтогенезу. “мы являемся организмами, мы не имеем организма, – писал ф. перлз, – мы являемся здоровым единством” (199). стареет организм – стареет личность. умирает организм – умирает личность.
а что если на лицо просто-напросто ошибка, имеющаяся в данном научном методе?
ошибки тут не могло быть, там три образца даются днк, при сбое в одном два контрольных.
нет, метод очень корректный. но возможны ошибки в протоколе.
в протоколе думаю тоже нет, так как генеалогия юридическая подкреплена различными источниками.
там где есть вера – нет науки. ученый имеет право доверять, но верить – это, пожалуйста, в храм божий. вера разрушает знания, а знания разрушают веру. более того, там где есть вера, нет места знаниям, а там, где есть знания, нет места вере.
однако не для всех случаев это справедливо. например, приверженцы веры пишут тут: *ttp://lib.eparhia-saratov.ru/books/23ch/chelsov/contemplate/16.html: "переберите в своём уме, - говорит один наш русский учёный, - великих поэтов, художников, ораторов как в древности, так и в новые времена, и вы затруднитесь указать среди них безбожников; перечислите знаменитых философов - вы найдёте между ними пантеистов и дуалистов, но не встретите атеистов; припомните первоклассных учёных, и в великом числе их едва найдете трех-четырех, близких к неверию. в числе безбожников можно отыскать учёных, но не многих и не первоклассных, можно указать писателей, но посредственных, можно найти мыслителей, но не гениев".
не в такой степени, но атеисты тоже признают наличие верующих ученых (7%): *ttp://www.ateism.ru/duluman/sea.htm. не это ли свидетельство того, что знания и вера совместимы? и как можно их отделить от собственно людей?
сами по себе знание и вера несовместимы
gilavar написал(а):нет, метод очень корректный. но возможны ошибки в протоколе.
в протоколе думаю тоже нет, так как генеалогия юридическая подкреплена различными источниками.
ошибки в y-хромосомном типировании быть действительно не может (не должно быть), так как цена и ошибки и верного определения слишком велика (вспомните, как в сша освободили якобы преступника по результатам тестирования). но пока все методы носят вероятностный характер. родственники определяются с некоторой вероятностью, пусть высокой, но не 100%. вероятность же зависит от числа используемых маркеров участков хромосомы, число это, в свою очередь, зависит от цены теста. не представляю даже сколько может стоить полный сиквенс? так что "попасть с вероятностью" пусть чрезвычайно редко, но возможно. что до протокола (не уверен, что имел в виду автор поста), то, например, при массовом тестировании, ошибки нередки, даже, сказал бы, неизбежны. посмотрите на "таблицу статуса образцов" сайта genofond.ru, в которой выложены результаты днк-типирования участников проекта "однофамильцы или родственники" - она полна ошибок и неточностей. это не ошибки анализа, а в большей степени опечатки при заполнении таблицы. тем не менее явление имеет место быть.
вера разрушает знания, а знания разрушают веру. более того, там где есть вера, нет места знаниям, а там, где есть знания, нет места вере
типичный лозунг европейского средневековья.
однако не для всех случаев это справедливо. например, приверженцы веры пишут...
я тут придерживаюсь позиции близкой к неопозитивизму, с этой точки философия и многие гуманитарные науки где нет квантификации и эмпирических методов не много не научны.
таким образом можно сказать, что "философия не наука, но мать наук"
типичный лозунг европейского средневековья.
не сказал бы. все таки тогда господствовал авероизм, где у веры и науки были свои отдельные истины. сейчас же наука воспринимает веру не как равную сферу, а как психологическое понятие.
ошибки в y-хромосомном типировании быть действительно не может (не должно быть), так как цена и ошибки и верного определения слишком велика (вспомните, как в сша освободили якобы преступника по результатам тестирования). но пока все методы носят вероятностный характер.
вероятность зависит также от накопленной базы сравнения. тот человек по сравнению с другими двумя главными старшими линиями имел другой гаплотип и вообще другую гаплогруппу.
п.с. действительно родство определяется с некой долей вероятности близкой к 100 % (как вы сказали чем больше маркеров тем лучше и точнее будет результат), но в том случае было выявлено не родство а его отсутствие. абсолютно разные гаплогруппы.
ученый имеет право доверять, но верить – это, пожалуйста, в храм божий. вера разрушает знания, а знания разрушают веру. более того, там где есть вера, нет места знаниям, а там, где есть знания, нет места вере.
религия и наука – явления взаимодополняющие. религия принимает науку как путь проникновения в детали сотворённого господом
уважаемая ольга, ну вы бы хотя бы ссылки привели, а то без них это не научно:
Зарегистрируйся чтобы увидеть ссылки
я считаю что часть из этих ученных вполне могла придерживаться пантеистических, деистических и агностических взглядов, но это не делает их людьми верующими и религиозными, просто это было их мировозрение, к религии не имеющее отношение.тем более это все ученные (кроме эйнштейна), которые не имели радости ознакомиться с психоанализом и глубинными причинами появления такого феномена как вера.
религия и наука - явления взаимодополняющие
я взяла эту статью из газеты ас-салям раздел ислам и наука № 17-18 ( 342-343 ) сентябрь 2009, года авторы мухаммад-вакиль султанмагомедов, анварбек меджидов
спасибо за информацию об источниках и авторах
asan-kaigy написал(а):вера разрушает знания, а знания разрушают веру. более того, там где есть вера, нет места знаниям, а там, где есть знания, нет места вере
типичный лозунг европейского средневековья.
не слишком-то разбираясь в европейском средневековье (в силу собственнной дремучести), я позволю себе выразить удивление самим этим утверждением ("вера разрушает знания, а знания разрушают веру").
разве не совершенно очевидно диаметрально противоположное: знания всегда базируются на вере, а вера всегда совершенствуется знаниями?
разве не совершенно очевидно диаметрально противоположное: знания всегда базируются на вере, а вера всегда совершенствуется знаниями?
хорошо сказано, эрнстер. 
сейчас же наука воспринимает веру не как равную сферу, а как психологическое понятие.
это вы так решили за всю науку? напротив, сейчас протипоставлять науку религии и религию науке может только человек, весьма далеко стоящий и от той, и от другой, не являясь по сути ни серьезным ученым, ни верующим. вера нисколько не нуждается в поддержке материалистической науки, а куда может завести наука без опоры на веру - мы знаем. уже завела. и мы живем в мире, куда нас завела материалистическая наука, отрицавшая веру. ну и как? нравится?
то, что вера - это область психологии тоже вы решили? с каких это пор? ссылки где, уважаемый, а то как-то ненаучно получается по вашим же словам.
ну вы бы хотя бы ссылки привели, а то без них это не научно
а вы всегда не верите общеизвестным фактам, если не приведена ссылка?
я считаю что часть из этих ученных вполне могла придерживаться пантеистических, деистических и агностических взглядов, но это не делает их людьми верующими и религиозными, просто это было их мировозрение, к религии не имеющее отношение
вы только что приписали пантеизм и многобжие следующим ученым, и фактически обвинили их во лжи, отрицая то, что они искренно верили в бога, следующих ученых:
роджер бэкон
фрэнсис бэкон
галилей
исаак ньютон
вильям гершель
майкл фарадей
сэмюель морзе
джеймс прескотт джоуль
луи пастер
вильям томпсон (лорд кельвин)
альберт эйнштейн
.............
...лозунг европейского средневековья.
...тогда господствовал авероизм
неточность: средневековье - конец v в- рубеж xv-xvi вв. аверроизм — термин, применяемый к двум философским течениям в схоластике xiii века (см. википедия).
разве не совершенно очевидно диаметрально противоположное: знания всегда базируются на вере, а вера всегда совершенствуется знаниями?
хорошо сказано, эрнстер.
сказано красиво, но как возражение, ничем не подкреплено. типа "от такого слышу".
думаю, что просто дискутирующие по разному трактуют термины "вера", "религия" и "знание". от этого - непонимание. спор этот бесконечен. доказать свою правоту оппоненту ещё никому не удавалось, ни с той, ни с другой стороны. но по большому счёту, нынче свобода и всякий имеет право: учёный - верить, верующий - заниматься наукой. "красиво жить не запретишь"...
сказано красиво, но как возражение, ничем не подкреплено. типа "от такого слышу".
ладно, подкрепим.
любой процес познания обязательно базируется на системе аксиом, принимаемой без доказательств. эта система аксиом и является верой.
однако постепенно по мере процеса познания часть аксиом (или все они) в той или иной степени постигается человеческим разумом и тем самым перестает быть столь уж "аксиоматичной" и бездоказательной. зато им на смену всегда приходят новые, более глубокие аксиомы.
другими словами, чем глубже проникает знание, тем на более глубинные пласты веры оно опирается. но "висеть в воздухе" оно в любом случае не может.
сказано красиво, но как возражение, ничем не подкреплено.
да нет, просто эрнстер старый солдат - и хорошо осознает связь между знаниями и верой. тут ведь такой, чисто экзистенциальный феномен: знания невозможно обрести без веры, ибо процесс обретения их очень тяжкий - и имеет неприятные аналогии с джихадом длиной в целую жизнь. а полученные в результате искренней веры знания начинают эту веру еще больше укреплять и совершенствовать.
а я, как профессиональный добытчик знаний (ученый) восхитился афористичностью высказывания эрнстера. мне ведь тоже связь между знаниями и верой вполне ясна.
но по большому счёту, нынче свобода и всякий имеет право: учёный - верить, верующий - заниматься наукой. "красиво жить не запретишь"...
вы только что изрекли самый настоящий софизм, в стиле старой доброй греческой школы.
иными словами, профессиональное кредо ученого должно заключаться в безбожии и тотальном релятивизме, а верующего - в слабоумии. "то что ты не терял - ты имеешь; рога ты не терял, следовательно - ты рогат" (с). демократия восторжествовала: ученый стал слабоумен, а верующий - релятивистичен. таким образом, вечные антиподы зажили красиво. и это истина есть в нашем парадоксальном современном мире, ибо нынче многие, так называемые ученые, слабоумны; а иные, так называемые верующие - релятивистичны.
но история прошедшего века до дня вчерашнего с удивительной всемирно-исторической ироний (как говаривал фридрих ницше, самый знаменитый безбожник, от веры в неверие своего закономерно перешедшего в безумие веры..) продемонстрировала обратную тенденцию в отношении истинных верующих и неверующих. профессор иванов, вроде бы серьёзный ученый, скатился в самую настоящую чертологию и мракобесие, скрещивая мохнатых шимпанзе и верующих в неверие комсомолок. должен заметить, что ни одна верующая в веру женщина на эдакую операцию не пошла бы даже под страхом смертной казни. 
история оказалась еще более злой дамой и явила миру чудо товарища лепешинской, которая получала живую материю в аквариуме из грязи, выскобленной из-под ногтей этой верующей в неверие дамы. и многие верующие в веру демонстрируют потрясающее неверие. например, они не веруют, что можно с успехом играть в игру с нулевым результатом: альфа и омега учения настоящих верующих неверующих, они же господа и дамы либералы, прогрессисты, великие маги и чародеи, сторонники прав юных жен и пушистых котят и прочая, прочая, прочая.
ладно, подкрепим.
любой процес познания обязательно базируется на системе аксиом, принимаемой без доказательств. эта система аксиом и является верой.
это уже хороший аргумент. хотя говорит, по прежнему о том, что у каждого свои представления о вере. для понятия "вера - система аксиом" доказательство железное.
...верить – это, пожалуйста, в храм божий
. - а тут вера - это то, что в храме (духосфера и подсчёт количества чертей на острие иглы), знаниям в нём места нет.
в данном представлении доказательством служат такие понятия, как дихотомия, онтогенеза, авероизм - понятия, показывающие близость автора к неопозитивизму. тоже неплохо!
знания невозможно обрести без веры, ибо процесс обретения их очень тяжкий - и имеет неприятные аналогии с джихадом длиной в целую жизнь
- аргумент не совсем понятен; примеров того, что знатоки своего дела могут быть неверующими - масса (это любые из советских учёных-атеистов: королёв, харитон, челомей...). опять мы упираемся в трактовку - что считать знанием. это профессиональное мастерство или что-то иное, высшая духовность?
просто эрнстер старый солдат - и хорошо осознает связь между знаниями и верой
с этим согласен полностью, для тех, кто осознаёт, доказательств не нужно. если даже они появятся, то вряд ли поколеблют внутренее убеждение.
- аргумент не совсем понятен; примеров того, что знатоки своего дела могут быть неверующими - масса (это любые из советских учёных-атеистов: королёв, харитон, челомей...).
а я и не назвал их верующими в веру. был и есть такой любопытный феномен, о котором я говорил выше - вера в неверие.
опять мы упираемся в трактовку - что считать знанием.
это профессиональное мастерство или что-то иное, высшая духовность?
настоящее знание - явление комплексное. как-то фромм весьма точно подметил, что женщины с удивительной проницательностью сразу же заявляют поклоннику, опоздавшему на свидание: "...ты меня не любишь!". для настоящего влюбленного мужчины опоздать на свидание столь же немыслимо, как для солдата - разгуливать с невычищенным оружием. так и истинное знание охватывает все: способность распознать вид свободноживущего простейшего, как нам то наш завлаб про покойного русского коллегу сказывал - и свободно рассудать о универсалиях, то есть - высшая духовность.
что касается прочих профессиональных закручивателей гаек и знатоков проксимальных усиков, то они просто ремесленники (научники, как их характеризуют в нашей среде), а не ученые. просто сейчас тип классического ученого-энциклопедиста выродился и на его место заступил малосведущий образованец.
Вы здесь » Амальград форум - арабская, персидская, ближневосточная культура » Вопросы философии, психологии » Наука и религия
