Потому-то один софист сказал: "Я знаю, что ничего не знаю", а Сократ добавил: "А я и этого не знаю!"

А ведь полигинные общества обладают вполне определенным набором базовых характеристик. Половая стратегия буквально "написана на физиономии" у вида. Это приказ Бога - приказ: "плодитесь и размножайтесь". Разные существа исполняют его по разному, а вот как его исполняет Homo sapiens, иными словами, человек?

Полигинный вид - допустим, "царь зверей". Львы живут большими сообществами - прайдами. Прайд возглавляет мощный самец, намного тяжелее и сильнее самки. Он практически не охотится. Это - удел самок, он - защитник территории от посягательств других прайдов и гиен. Вторичные половые признаки у самца очень четко выражены. Он спаривается со всеми самками прайда, которые образуют свою иерархию. Помимо доминантного самца, иногда в прайде бывает его партнер или субдоминантный самец, но это нечастое явление. Старость самца или увечье автоматически означает конец его привилегированного положения и часто - физическую смерть.

Или, допустим, - легендарные павианы. В их жестоком обществе много самцов, но спаривается с самками один. Прочие тоже не упускают момент, но хозяин стаи всегда настороже и готов разодрать любого, кто покушается на его привилегированное положение. Самец обладает мощными клыками и намного тяжелее и сильнее самки, которая выглядит по сравнению с ними очень скромно. Пара-тройка таких самцов может прогнать или даже изувечить леопарда. А это не шутки, леопард единственный, кто убивает своих жертв, раскалывая череп одним страшным укусом. Самки тоже обладают  своей иерархией.

А человек? Нет, не как разумное животное, а как - "животное общественное"? Мужчины и женщины этого вида друг от друга принципиально не отличаются. Оденьте десяток молодых женщин в камуфляж, прикройте их головы касками, а маленькие ноги – ботинками - и вражеская пехота, даже на расстоянии ста метров, будет без раздумья их расстреливать, принимая за мужчин-солдат, просто малорослых. Человек обладает искрой разума, данного Господом и различает самцов и самок бабуинов и львов. Но если бы Ему было бы угодно озарить светом разума не нас, а морских котиков, то понадобился бы специалист по этому экзотическому виду. И в определителях подробно бы описывали, как это сделать. И гордился бы морской котик своими глубокими знаниями, как гордится ими арахнолог нашего роду-племени, описывая одиночных пауков из семейства Salticidae, не имеющих каинистких наклонностей этих свирепых существ.

Но есть один любопытный вид, дающий некий ключ к человеку. Это шимпанзе, особенно шимпанзе-бонобо. Вид абсолютно не полигинный надо сказать. Для шимпанзе, скорее всего характерна миксогамия - половая система, не обладающая четкими характеристиками систем полигинных - как полигамных. так и полиандрических. Спариваются они довольно-таки беспорядочно, правда, изредка образуя что-то вроде "парочек". Иерархия самок выражена нечетко, а самцы, хотя тяжелее и сильнее самок, но не в такой степени, как у полигинных видов. Для шимпанзе-бонобо, вообще, характерно совместное владение самками...

Иными словами, можно уточнить цитату следующим образом: "человек - моногамный вид, но имеющий связи с видами миксогамными".

Но в обозримый исторический - это очень важно! человек ведет себя как типично моногамный вид. Построение социума, иерархия, характер конфликтов – все подчинено моногамному поведению.

(продолжу... позже)

Но тогда придется признать, что все специализированные виды - тупиковые, а шансы имеют лишь виды универсальные. Кстати, универсальность - самая бросающаеся в глаза черта вида Homo sapiens.

Если столь жестко увязывать примитивность с универсальностью, то тогда придется универсальнейшими признать виды хемобактерий, живущих во впадинах Мирового океана. Столь примитивных, что для жизнедеятельности даже энергия Солнца не нужна – используют хемосинтез, связанный с продуктами активности т. н. «чёрных курильщиков», иными словами – подводных вулканов. Все эти бактерии живут только при определенных, сверхвысоких температурах, определенном pH и солености воды, давлении. Более того! некоторые из них вообще находятся в симбиотическом сообществе с глубоководными креветками.

Налицо явная специализация и невероятная примитивность. Иными словами – универсальность и примитивность в этом случае не совпадают.

Или возьмем мою родную паразитологию. Если придерживаться этой позиции, придется напрочь отвергнуть феномен общей дегенерации, характерный именно для высокоспециализированных эндопаразитов. В качестве примера приведу любопытнейшие существа – микроспоридий (тип Microsporidia). Они считаются примитивнейшими из протистов, даже аппарата Гольджи и митохондрий у них нет.

Тем не менее – это высокоспецифичные, узкоспециализированные существа, поражающие строго ограниченный набор хозяев, особенно среди беспозвоночных. Гибель хозяина будет автоматически означать гибель эндопаразита, потому что хозяин есть окружающая среда первого порядка для эндопаразита.

Про гетероксенных узкоспецифичных эндопаразитов, чье развитие проходит с участием двух или нескольких хозяев, вообще не говорю. Если хотя бы одно звено в этой цепи лопнет - паразит погибнет. Например, простейшее, гемококцидия из рода Schellackia паразитирует в крови и кишечнике скального вида кавказских агам (лаудакий) Laudakia stellio. В ящерице проходит половой и бесполый процессы, а вот переносчик у него механический и беспозвоночный. Чаще всего - это москит, комар или клещ. Итак, механических переносчиков много, а вот окончательный хозяин один и это стенобиотный (обитающий в определенном биотопе) вид. Если он погибнет, погибнет и паразит, недаром даже паразитоносительство у лаудакий, чаще всего, бессимптомное...

С Вашим утверждением о риске специализации согласен, а с привязкой специализации к интеллектуальным способностям - нет. Самый яркий пример "не шибко умных" специализированнных организмов - те же самые эндопаразиты. Коала, специализирующийся на листьях эвкалипта не особенно умен; синий кит, питающийся только планктоном своим интеллектом явно уступает хищной малоспециализированной косатке, хищнику, легко переключающейся с одного типа добычи на другой. Волк, способный сожрать саранчу и разодрать медведя, явно умнее быстрого гепарда, развивающего скороть свыше ста километров в час.

Примеры можно множить до бесконечности.

(...что же касается человека, он один из самых универсальных существ на Земле...)

Отредактировано Gilavar (2009-02-07 13:38:38)

Энгельс был материалист и иначе думать просто не умел. А так, при объективном, беспристрастном и честном размышлении наедине с самим  собой каждый человек согласится с древней истиной: यथा तव चित्तास्तथा तव जीवितम् - "Каковы твои мысли, такова и твоя жизнь"... Я думаю, здесь в целом все правы - и Митридат,и вы, Gilvar, - просто каждый смотрит под своим углом зрения на что-то отдельное. А если посмотреть сверху, то будет видно, что все думают об одном и том же, но о разных деталях и вариантах. Декаданс или ренессанс - всему свое время, то есть упомянутый мной выше закон тройственности в развитии непоколебим ("рождение - существование - разрушение"). Сколько успели за это время, столько и успели. Дошли до пика, а потом - вниз. Ведь сколько раз это уже было и будет, и происходит повсюду - здесь на этом шарике и за его пределами. Всем свое место и свое предназначение - бактерии бактериево цезарю цезарево... И ни одна обезьяна в человека все равно не превратится - не успеет, да и не дадут...

Отредактировано Elion (2009-02-09 09:43:24)

Вдобавок, даже это положение, как биологу, выглядит лично для меня неубедительно. Да, Землю периодично постигают катастрофы. Но развитие жизни на этой планете упорно идет от простого к сложному. Конечно, механически экстраполируя данные на будущее, можно получить зловещий мир, где будут сначала морлоки и элои, потом - гигантские крабы и белые мотыльки, затем - примитивные кишечнополостные, как в силуре.

А потом - смерть.

Так ведь - фантастика. Создатель этого будущего вещал  в "России во мгле", что городов скоро не будет, что Лондон, Париж и Санкт-Петербург исчезнут... Нет, не все так просто. "Если звезды зажигают на небе, значит, это кому-то нужно" (с).

Призадумавшись, положение о Земле, как о адском мире, тоже стал ставить под сомнение. Вы меня навели на очень, очень интересные мысли по этому поводу... полагаю, и ад и рай можно найти, не путешествуя на другие планеты.

Отредактировано Gilavar (2009-02-09 18:19:38)

Мир эволюционирует, при этом он или развивается от простого к сложному, или же деградирует от сложного у простому. Мир меняется, потому, что не может не меняться. Статика - это смерть, небытие. А вот какой высший смысл в эволюции, сказать трудно... По большому счету, смысла нету. А если и есть, то он недоступен ограниченному человеческому разуму. Само понятие "смысл" - продукт приземленного человеческого мышления. Искать во всех процессах какой-то прикладной смысл - признак ограниченности нашего разума.  Какой смысл в том, что мир существует? Какой смысл в том, что Солнце восходит и заходит? Бессмысленные вопросы. Поэтому не стоит утруждать себя, пытаясь разгадать тайны мироздания. Лучше просто жить и эволюционировать в меру наших скромных возможностей.   Был у меня такой товарищ Азад. Как-то в студенческие годы мы с ним дискутировали об эволюции и гармонии. А другой наш приятель, Азер, случайно услышавший наш спор, с иронией заметил: "Чем рассуждать о гармонии, лучше бы на гармошке научились играть!"  

А вот и стишок Хайяма напоследок:   

Удивленья достойны поступки Творца,
Переполнены горечью наши сердца.
Мы уходим из этого мира не зная,
Ни начала, ни смысла его, ни конца...

Омар Хайям

Отредактировано Faridbey (2009-02-14 13:16:47)