Почему не читал? Только, эти аргументы годятся для религиозного иудея. Я таковым не являюсь. Насчет же традиции, то и христианское, и иудейское понимание текста в данном вопросе единодушно.

Ну, и? С чего Вы взяли, что слово מי здесь означает "что"?

Почему неевреи должны обязательно говорить на арабском? И где в речах Вилдада и Софара слово כביר? Вы и дальше нас будете дезинформировать?

Елифаз не из Йемена.תֵּימָן это северная часть Эдома, иногда сам Эдом ( Ам. 1:12, Авд. 1:9, Иер. 49:7, Иез. 25:13, Авв. 3:3 ( Фаран - северный Синай )), поэтому Ваши рассуждения не имеют никакой связи с конкретным историческим Йеменом.

Все остальные примеры, кроме Иов. 15:10, произносит Иов и Исайя. Или они тоже не евреи и говорили на арабском? Чем Вы еще нас удивите?

Не похоже. Все что надо было сказать, я сказал уже выше, только Вы предпочитаете это не замечать.

И что? Если кто-то переведет иначе, Вы измените свое мнение? Или у Вас какая-то особая привязанность именно к этому переводу? Может, Вы полагаете, что данный стих невозможно перевести иначе? Заодно сверьтесь с грамматиками древнееврейского языка. Веками люди не знали, что местоимение מי значит "что", а тут Д. Иосифон перевел, и все встало на свои места. Как Вы думаете, на Нобелевскую премию потянет?)

Читайте Библию. Уц - сын Арама. А Иосиф Флавий упоминает его, как основателя Дамаска ( к слову, во времена израильских царей Дамаск был центром государства Арам-Дамессек, с которым евреи воевали ).

Если בנו כביר это генитивная конструкция, то как Вы переведете остальную часть этого стиха - מאביך ימים?

зы: кстати, как это место переводит Д. Иосифон?)

Интересная книга Мэнли Палмер Холла "Тайные учения всех веков", на англ. языке - The Secret Teachings of All Ages, можно скачать в пдф (10Мб) (масоны, розенкрейцеры, учение каббалы, Атлантида, алхимия, американские индейцы, символика Таро, тайные христианские учения и многое другое): http_://knowledgefiles.com/categories/freemasonry/the-secret-teachings-of-all-ages/

Межконфессиональный диалог в Индии:

"Некоторые считают, что "дамашак" означает быстро движущегося верблюда, и город назвали так потому, что он был очень быстро построен. Другие считают, что он был назван Дамашаком в честь Дамашака, правнука Сама, сына Ноя, который построил город.
Опять же третьи предполагают, что это римляне назвали его Думускусом (двойным мускусом). Четвертые допускают, что название арамейское - Эдеим - земля, маск-красный, или דרמשק - хорошо-орошаемое место".

В общем, единого мнения не существует, как я понял.

Обратитесь ко мне в ЖЖ. Пообщаемся.

Я не ходок по инету, в ЖЖ зашел, а что дольше не знаю.

Версия. Историческое назначение России - распространение христианства. Потому дана такая власть. вот на ее территории и происходит то, на что она преднаначена более, чем кто-либо. Интересно, обойдется без скандала?

В Украине не все гладко - действует принцип качелей - долго тянули в одну сторону, теперь качели полетели в другую.

Сообщение перемещено из темы "Фусха или аммия" - Elion. 16.12.2010

Поспешил отправить предыдущий пост в незаконченном виде, как заявку на продолжение разговора, коль на неё дал  добро модератор. Понимаю, что и следующий пост - к удалению, но надеюсь админ поймет: разговор уже был начат и мне было позволено дать принципиальный ответ, я не могу отказаться от такой возможности.
4) Каким я вижу ислам? И его место и роль в мире?
Прежде всего, я вижу путь джахилии как естественный путь развития человека. Даже самые мощные языческие цивилизации выстраивали свое видение мира отталкиваясь от собственного опыта, иногда гиперболизируя силы и явления, с которыми сталкивались, иногда, несколько абстрагируясь от них, но, так или иначе, они отталкивались от опыта человека. Ислам, как и его предшественники - другие авраамические религии - порвали с опытом. Основные их тезисы никак из опыта невыводимы. На этом форуме я уже видел попытки объяснить разные чудеса наукой. Но если бы все постулаты авраамических религий находились в соответствии с научными данными, то тогда к чему откровения? И почему мы должны были бы принять их как свидетельство Единого? Если все объяснимо и без Него?
Однако же дело в том, что необъяснимо. Остается либо отвергнуть, как ложь, либо принять за истину и одновременно принять существование Его.
Авраамические (буду говорить так, хотя первоначально, видимо, иудейские) представления о Творце невыводимы из опыта. Человек, видя силу, может преувеличенно представить себе очень большую силу, видя того, кто знает больше, может представить себе того, кто знает еще больше. Но может ли он представить себе того, чья сила бесконечна, чье знание объемлет все, того, кто нигде и одновременно везде. Видя очень тонкие и почти невесомые вещи как паутина, он может фантазировать о вещах еще более легких и тонких, но может ли он представить себе бесплотную сущность, которая к тому же всесильна. Паутина тонка, но ее ветер носит. Из какого опыта человек мог бы себе представить еще более тонкое существо, чем паутина, и чтоб это существо само бы управляло ветрами? А как тогда можно представить себе существо без массы, без места, которое одновременно везде и всем управляет? Позволял ли понятийный аппарат и опыт делать такие гипотезы  вообще?
Мне думается, что сами представления о Едином не могли возникнуть на основе опыта, сколь бы его не осмысливать, преувеличивая, абстрагируясь, обобщая данные наблюдений.
Тем не менее, такие представления возникли. Сам этот факт служит лучшим доказательством того, что они не от мира сего. Что они чужды этому миру и здравому смыслу, коренящемуся в опыте.
Не об этом ли говорил и апостол Иоанн: " Не любите мир, и того, что в мире, а кто полюбит его, в том нет любви Отчей. Мир во зле лежит."?  Не об этом ли и "Гураба"?
Да, я представляю себе авраамические учения как изначально чуждые Дунье, и именно в этой их чужеродности нахожу их смысл. Они пришли чуждыми и таковыми останутся до Судного Дня. Они - не от мира сего. Они не могут быть объяснены из нашего опыта. Они всегда находятся в противоречии с ним. Как ни парадоксально, но в этом и содержится доказательство их истинности.
И поэтому для меня не аргумент их непривлекательность для кого бы то ни было, даже если для большинства или даже для всех. Ведь нам не дано судить о том, что есть Зло, а что Благо. И то, что кажется нам злом, может оказаться благом великим и наоборот. Поэтому я отвергаю любые осмысления с позиции здравого смысла. Как можно осмыслить то, что не из нашего мира?
И вот тут я вижу особое место саляфизма, как направления в исламе, не апеллирующего к здравому смыслу и опыту,  напротив, пренебрегающему им, и обращающегося исключительно к Писанию.

Даже если саляфиты не строги в трактовках, то их понимание Ислама не более ущербно, чем понимание тех, чьи трактовки принимают здравый смысл, логику и опыт как один из методов толкования. А то, что их интерпретация ислама являет собою вызов остальному миру, в том числе и формально исламскому, нисколько меня не пугает, ибо ислам изначально и был вызовом Дунье и таковым должен остаться, в том его суть. Думаю, эти рассуждения применимы ко всем трём авраамическим религиям.
Вот теперь, пожалуй, можно и закрыть тему, надеюсь на понимание.

Давайте, парни, если уж что-то сказали, не оставлять это на полпути недоговоренным, а подкреплять доводами, или хотя бы доводить свою мысль до логического конца.