Подол написал(а):Если не нам судить о благе и зле, то мы превращаемся в кукол.
Эта фраза выглядит так, будто бы автор ее предполагает а приори, что куклами мы быть не можем, а значит и посыл не верен. Но существует в исламе взгляд на человека как на инструмент. Еще чаще о самом исламе говорят, что он - инструмент в руках Аллаха.
Подтверждением такого понимания служат слова Корана (к сожалению, не могу привести точного текста, и строго говоря, не ручаюсь, что это точно Кораническая мысль), что человек создан лишь для поклонения Аллаху и ни для чего более.
Если это верные слова Корана, то с ними расходится типичная идея, выражаемая примерно так: Аллах в нас не нуждается, но мы нуждаемся в Нем. Я могу использовать слово "нуждаться" лишь в смысле "нуждаться в чем-либо внешнем по отношению ко мне, не зависящем от меня для достижения моих собственных целей", но если у меня нет никаких собственных целей, кроме тех, что ставит предо мною Аллах, то и говорить, что я в чем либо нуждаюсь нельзя. Это значит, что я не нуждаюсь ни в чем, и даже в Аллахе, я - его орудие, и все, что мне будет нужно для достижения целей, он мне даст, или не даст, но такова его воля. И то, ЧТО он даст мне и я сам - в равной степени являемся лишь его инструментами, целиком находящимися в его руках и зависящих во всем от его воли.
Сказать, что он в нас нуждается, тоже нельзя, если понимать слово "нуждаться" так, как я его понимаю. Нельзя нуждаться в том, что находится в твоей воле. Это уже не нужда. Ну и по определению - Он ни в чем не нуждается. Но я не могу понимать это так, что Ему ничего не нужно. Он для чего-то создал нас, мы ему нужны. Не нуждается лишь в том смысле, что не зависит, ему нужно - и он сам создал, что еще будет нужно, то и создаст - а это не нужда.
Поэтому, как резюме вышесказанного. Мы не нуждаемся в Нем, поскольку, сознавая или не сознавая того, выполняем Его волю, а не свою. Своей воли у нас вообще нет, она нам лишь мнится, кажется, а в действительности, Он нам внушает; а если нет своей воли, то нет и своих потребностей, своей нужды. И Он в нас, естественно, не нуждается, но мы Ему нужны были для каких-то неведомых нам целей. А может и без целей, сама попытка придать Ему образ целеустремленной личности - это просто антропоморфизм, приписывание Ему своих представлений о человеке, нам кажется, что у нас есть свои цели и задачи ( а на самом деле они не наши, а Им внушенные) и мы распространяем такое понимание и на Него. Мы ведь считаем себя разумными, в некоторой степени хотя бы, и наличие целей считаем необходимым атрибутом разумного существа, а Его считаем не менее разумным, оттого и приписываем ему все атрибуты существа разумного. Но при этом забываем, что наше знание и понимание - ограничено, а Его - безгранично, и не исключено, что Знающий все, Управляющий всем, Не нуждающийся ни в чем - осознает и никчемность и мимолетность созданного им мира, мимолетность по сравнению с Ним - Вечным. А значит и бесцельным. Но это не обязательно так. Может целей у преходящего нет, а может и есть, но и тогда эти цели заложил Он.
Так вот, мы были Ему нужны и потому Он нас создал, употребить в этом случае глагол "нуждаться" я не могу. Разве можно испытывать нужду в том, что целиком от тебя зависит? Это не нужда. Когда захотел - и вот оно есть, то это не нужда, но все ж Он нас создал, значит нужны были, или просто прихотнулось.
Подтверждением представлений о человеке как об инструменте или, если хотите, как о кукле, служит еще и хорошо разработанная и четко сформулированная в исламе идея, что все в мире - и Добро и Зло - от Него. И в частности, рассуждения, что человек оступится или отступит только тогда, когда Он того пожелает. Насколько я понимаю, в христианстве таких представлений нет. Отсюда, видимо, и наши расхождения с Подол-ом.
Подол написал(а):В свою меру судить можем и стремиться к благу отвращаясь от зла.
Я согласен, В СВОЮ МЕРУ - можем судить, но при этом и наши суждения - в Его власти. Или нет?
Можем стремится и отвращаться, но лишь в меру своего разумения, а последнее слово - за Ним на Судном Дне. И только тогда выяснится, сколь сильно мы можем ошибаться даже в трактовке самых простых и очевидных, как нам кажется, вещей.
И если уж заданное мною направление беседы получило продолжение, то мне интересно:
1) Насколько мои построения выглядят логично, хотя бы формально, пусть и не принимаются здравым смыслом?
2) Насколько они выглядят дикими? Это серьезно, без шуток. Они мне самому кажутся дикими. Но изъяна не вижу, а вот в попытках примирить Веру со здравым смыслом повсюду вижу эти изъяны.
3) Принимаю с благодарностью замечания по поводу стиля изложения. Я таким языком никогда не говорю, но пишу почти всегда именно так. По-другому не получается. Длинные фразы, сложные предложения, инверсия, обилие тире и скобок мне самому кажутся не вполне естественными, но на письме не дается иначе излагать. Насколько это читаемо?
PS. Лишь в процессе написания пришла мысль, что цели может не быть и у Него, тогда говорить о человеке как об инструменте - некорректно. Определение "Кукла" оказывается более подходящим, чем я думал, когда только начал это писать.
Мнение Подол-а особенно интересно. Так же интересно мнение Элиона, но он пока отмалчивается, хотя изначально это направление диспута появилось как беседа с ним. Не стесняйтесь, я не злобный, мне интересны оценки грамотных и разбирающихся людей, я готов внимать вашим доводам, готов и переменить позицию, если увижу аргументированные возражения.
Отредактировано Fidel-Amin (2010-12-18 05:22:52)
- Самому-то, вам, не смешно?