Выяснил разницу между настояще-будущим и будущим категорическим (из Иванова, часть 2, 2004).
БКВ относится к книжной речи и неупотребительно в разговорной. В диалогах ему соответствует НБВ:
امشب خواهی آمد ؟ Emšab xāhi āmad? (книжн.)=  امشب میای ؟ Emšab miyāy? (разг.)Ты придёшь сегодня вечером? (почему-то ми- написано слитно, хотя далее глаголы НБВ пишутся раздельно, без пробела).

Отредактировано Alex50 (2011-04-23 11:23:07)

Алекс не знаю.
Ведь для того, чтобы ответить на Ваш вопрос надо знать грамматику а я ее не знаю.
Вот и сейчас таблицу выставляю а правильная она или нет не знаю. Так, что надеюсь на помощь.

Критика таблицы прошедшего времени (с опорой на учебник Иванова, но больше имхо):

1. Приём с «семейкой времён» хорош и нагляден. Ссылки нет, стало быть, это Ваш плюс. Огромное спасибо.

2. В «миру» (у Иванова) - ماضی    māzi    прошедшее время.

3. Сода - в таблице переводите, как «увидел». Но "увидел" это совершенное время или абсолютно прошедшее (как в примере со свидетелем). Просто «видел» – другое дело.
У Иванова это претерит:     
Значения:
3.1. Абсолютно прошедшее действие (Ваш пример со свидетелем).
3.2. Однократное действие в прошлом.
    U-rā dar Širāz didand.    Его видели в Ширазе.
3.3. Многократное нерегулярное действие в прошлом (определяется контекстом)
    Man čand bār piš-e u raftam. Я несколько раз заходил к нему.
3.4. Предельное действие. В этом случае указывается интервал или момент, до которого оно производилось.    Mā tā zohr kār kardim. Мы работали до обеда.
3.5. Результативное действие (относительно редко). В этом случае подчеркивается, что результат прошедшего действия сохраняется по сию пору в настоящем. Для выражения абсолютно результативного действия (т.е. действия, результат которого изменить нельзя) производится редупликация (повторение) глагола через неэнклитическую частицу که. При этом высказывание как правило сопровождается драматической интонацией. . رفت   که  رفت  Raft ke raft. Ушёл навсегда (теперь уж его не вернёшь).
3.6. Краткое действие. В этом случае оно противопоставляется форме прошедшего длительного времени (имперфекта). Кроме того, претерит может использоваться для обозначения будущего действия в придаточных предложениях времени и условия. Для глаголов بودن и داشتن претерит является основной формой для выражения прошедшего действия или состояния, и в этом случае он может обладать любыми видовыми характеристиками.

4.  Цитата: «Естемрари – Медлительный. «Видел и сейчас вижу». В будущее не заглядывает» доштам ми-дидам.
Во-первых, с помощью вспомогательного глагола داشتن образуются  формы конкретного времени -  māzi-ye malmus – прошедшее конкретное время. Во-вторых, естемрари -  māzi-ye estemrāri 
прошедшее длительное время или имперфект.
Форму прошедшего длительного времени следует употреблять, если действие в прошлом мыслится регулярным, длительным, конкретным. Образуется: ми- основа прошедшего времени - личное окончание (кроме 3-го лица е.ч. – нулевое), модель, как у презанса.
То есть, если смотреть в таблицу, то это Нок,ис – nâghes – imperfect.

Значение регулярности определяется контекстом и словами типа
همیشه  häмише – всегда / گاهی  гаhи – иногда / معمولأ мäмулäн – обычно / هر روز    häр руз – каждый день / تمام شب тäмам-э-шäб  - весь вечер //
Я каждый день (целыми днями) работал, а иногда по вечерам мы ходили в кино –
       .من تمام روزها کر میکردم و گاهی شبها ما به سینما میرفتیم
5. Нак,ли  - дидаам - Повеств. – видал
Это как раз present perfect (см. Nomenclature (READ!) – «увидел и до сих пор вижу».
6. pishin - past perfect – тот же пёрфект, но в прошлом.
7. Бы- сослагательное наклонение, должна быть частица бе-, или слово башм, или что-то в этом роде, нет уже времени вникнуть, после…

Первоначально тоже перевел как "видел", но задумался о том, как тогда перевести "Пишин" - "дида будам"?
Решил, что для этой формы как раз больше подходить - "видел".
Но сейчас перечитал и понял, что первоначальный вариант правильный. Читаю...

Проверил своё видение ещё по Полякову и Элиону – то же, что и у Иванова.
Ясно, что названия времён могут быть разными, поэтому для прояснения ситуации с временами оттолкнёмся от собственно форм глаголов.
Для начала ещё заметим: Гозашта-Х,ол, Оянда и брат Амр (прошедшее-настоящее-будущее и повелительное наклонение) не совсем полная семья. Есть ещё сослагательное наклонение. Их вообще три: изъявительное, повелительное и сослагательное. Не считая безличных оборотов.
Итак, 1. ماضی māzi прошедшее время.
1.1 дидам -  видел /  ساده (свидетель видел) sāde простое время
1.2 ми-дидам – каждый день видел одно и то же – вообще-то имперфект, регулярность
    Вряд ли этоناقص nāghes неполный, недостаточный, недоделанный. Может, ему что-то и  «мешает», но по смыслу к регулярному действию в прошлом не подходит. Тем более «увидел бы» - это явно, что-то сослагательное.
         استمراری estemrāri длительное, продолженное время больше подходит по смыслу.
1.3 доштам ми-дидам – видел вчера в это время (конкретное прошедшее время)
                  можно сказать и «поглядывал», если конкретизировать время. Но «видел и сейчас вижу» - сказать нельзя, так как это будет Present Perfect (см. у Элиона).
1.4. дидаам – دیده ام это явный Пёрфект (см. на этой ветке у Элиона).
      نقلی naghli переводится, как основанный на преданиях, повествовательный, Пёрфект – собственно, он и есть. То есть, «увидел и сейчас вижу» или «всадник безмолвно застыл и стоит в нерешительности»… Кроме того фраза «Я пришёл возродить чувства» строится через аорист, где нет инфинитива: « Ман омадам (простая форма) ке ноз буньед боконам» - аорист в придаточном цели с частицей که .
1.5  дида будам – по всем статьям это Past Perfect «вчера увидел и смотрел пока видно было». پیشین pišin прошлый, бывший, передний – да, вполне можно сказать «бывалый».
     Что до сослагательного «бы», то тут (имхо) нужен аорист (сослагательное в настоящем времени) со словом если, то есть, как-то так: .اگر او اینجا نگاه کرد او ببیند если бы он взглянул туда, он бы увидел (долго размышлял над порядком слов, не уверен). Тут негах кард - простое прошедшее,  бебинд - (аорист) –  И если поставить сослагательное прошедшее время, – диде башм, то получится "шайад кё ман диде башм" - «возможно, что я уже видел».

Отредактировано Alex50 (2011-04-26 20:07:26)

Да, именно опустить оба раза, сам не решался, кроме того не уверен как и куда вставить "туда", предполагал даже "инджо ро", но, тоже не подходит.
Ещё смысл моей цитаты не в мидид (видел регулярно), а именно в бибинад (аорист, сослагательное наклонение настоящего времени - увидел бы). Что до нигах микард мидид(регулярно смотрел и каждый раз видел), то можно и так, но изменяется смысл предложения. Я хотел сказать "посмотрел бы, то увидел бы", а для этого нужен аорист - с приставкой -به/

.
Нет, не естемрари. Эстемрари по смыслу, может и подходит, но в сетке времён относится только к прошедшему времени - длительное действие в прошлом "и стоял до посинения". В моих пояснениях "стоит" только подразумевается, в этом смысл ситуации: всадник застыл (как вкопанный), подразумевается, что он на момент рассказа Сказочником всё ещё стоит, гриву коня ветер шевелит (наст. вр.). Это чистый пёрфект, причём настоящего времени Present Perfect: "встал и точно известно, что пока стоит, и неважно простоит он ещё минуту или вечность...". Если бы было "он вчера прискакал домой и перед воротами встал" - истод" (законченное действие), то нужно было бы поставить в простом прошедшем времени (претерите), так как очевидно, что на момент рассказа он уже не стоит, и вообще неизвестно где находится.
Очень толково про Present Perfect написано у Элиона на той же ветке в уроке 15 (стр.3).

Снимаю шляпу, Алекс!
Это не шпаргалка, а пособие, причем хорошее.
Получается целостная картина персидского глагола и в целом построения предложения.
Да ещё с авторским анализом.

Рад, что эксперты одобрили шпаргалку-пособие.
Хотел теперь разобраться с таблицей спряжений и времён от Zolizar'a, и вот, что получилось.

Во-первых, даю перевод (с английского) сопроводиловки к таблице:
"Каждый язык имеет свою номенклатуру времен, которая уходит корнями в структуру этого языка. Например, время глагола во фразе из «я пошел» считается «настоящим совершенным» в английском языке, «сложным прошедшим » во французском языке, «непосредственно прошедшим» в итальянском и «непрерывным (продолженным) прошедшим» в персидском языке. Кроме того, не все времена имеют эквивалент в другом языке. Например, английский язык не имеет аналога времени «rafte bude» и, следовательно, эта форма не может быть названа в соответствии с английском терминологией. По этой причине,  наименования времён даются де-факто по оригиналам. Я (это автор таблицы) следовал этому принципу, как здесь (в таблице), так и в моей коллекции статей о спряжениях глаголов. Однако удивительно, что в книгах по персидскому языку этого принципа не придерживаются. Такое может быть связано с тем, что не все времена изучаются, и обычно используются времена, которые можно найти в языке учащегося и с той же терминологией(вот почему некоторые из представленных здесь времен могут оказаться достаточно новыми для вас!).
В таблице ниже показаны времена, в которых, глаголы спрягаются, их буквальный перевод и эквиваленты в английском или французском языке, если они существуют. Времена, выделенные жирным шрифтом, являются важными, и учащийся должен их выучить обязательно. Продолженные (estemrâri) времена также важны, но только в разговорном персидском".

С интересом узнал, что оказывается есть коллекция статей по этой теме, что за автор?

Кажется, понял и время nāghes - French: l'imparfait. Это антоним к англ: perfect - совершённый. Можно было догадаться и не залезая во французский словарь. Несовершённый, незаконченный.
Тогда схема упрощается до неприличия:
sāde ساده  - simple - простое
nāghes ناقص - l'imparfait - несовершённое (глаголы с приставкой ми-  любого времени)
naghli نقلی - наоборот, perfect - совершённое
estemrāri استمراری - progressive (continuous) - длительное
pishin پیشین -  без вопросов, тоже совершённое, но в прошлом past perfect
Такая система даже более логична, чем принятая в наших учебниках (Иванова и др.)

Правда, вопросы остаются, например, время naghli ye nāghes (?) - ни то, ни другое? Но, наверное, это уже ненужные тонкости. Пока не до жиру, хоть немного текст бы воспринимать, без сверхумственного усилия