Нельзя ли поподробнее про грубоватость? Очень интересный новый лингвистический термин.

Таджикский и дари ближе друг к другу в первую очередь из-за отсталости стран, в которых на них говорят по сравнению с Ираном. А Вследствии отсалости госдарств и народов их населяющих, произошла и своего рода закостенелость в развитии языков. Дари и таджикский, особенно дари, остались приблизительно на уровне 18-начала 19 веков развития фарси в плане грамматики. Про лексический состав речь сейчас не ведем - здесь нужен особый разговор.

Прямой, наверное, не существует, а косвенная - существует. Скажем, гибельным для ирландского языка был отток в XIX веке наиболее активной и предприимчивой части ирландцев в Штаты. Грамматика ирландского языка довольно сложна, и оставшиеся, скажем так, субпассионарии её просто "ниасилили", поэтому язык, переживший несколько столетий прямого запрета на его употребление, не пережил утечки мозгов.

С другой стороны, если словообразовательные средства языка явно отстают от скорости развития окружающей действительности - ясно, что такой язык обречён по сравнению с теми, которые на эти новшества реагируют более динамично. Так вымирали, вымирают и продолжают вымирать языки многих малых народов от Урала и до Африки.

Язык может быть "простым", но перспективным, а может быть "сложным", но обречённым. Вопрос в том, насколько эти самые сложные средства пригодны для того, чтобы реагировать на лексические новации - являются ли эти сложные средства полезными орудиями или лишними наворотами, отягощающими и тормозящими развитие языка в конкретной исторической ситуации.

Что касается дари, то поделюсь одним наблюдением. У меня есть несколько знакомых, один из которых - пуштун, а остальные - памирцы. Известно, что памирские языки очень похожи на пушту, да они и сами это признают. Но между собой они общаются на языке, который пуштун называет языком дари, а памирцы - таджикским На вопрос, не проще ли им общаться на родных языках, отвечают - не проще. Почему - напрямую не могли объяснить, но дедуктивным методом я понял, что пушту, а тем более памирские языки лексически бедны, в них не хватает слов и даже устоявшихся словообразовательных моделей для описания многих современных реалий, тогда как персидский (дари, таджикский) такими словами и моделями просто изобилует.

Хочу только отметить следующий факт. Англичане, переселившие в Ирландию, несмотря на сложность языка, легко ассимилировались, пока метрополия не обеспокоилась и не стала вмешиваться в эти процессы. Пик был достигнут в XIV-XV вв. Английской короне «пришлось действовать» угрозами и террором, запрещая (!) ирландский язык...

Ну что сказать - золотая осень. Последний расцвет перед полным увяданием. Латинский язык в XVIII в. тоже пережил последний расцвет (до этого, во времена Эпохи Возрождения, он неуклонно уступал позиции национальным языкам).

В реальных текстах можно найти разницу, если много прочитать на обоих вариантах.

Самое главное я и забыл сказать.
Насколько могу судить по отзывам, в Афганистане очень немногие знакомы с современной персидской литературой, а в Иране - с афганской. Тут роль играют и политика, и религия. Ситуация была несколько лучше до конца 1970-х.

Так в этом и трабл, что начиная с классического периода происходит расхождение литератур. У русской и украинской тоже был длительный общий период, но потом он, в силу политических причин, прекратился, а когда общение языков возобновилось - это были уже разные языки.

А вот и не совсем книжным, и даже не столько научным. В XVIII веке его ещё продолжали иногда использовать и в дипломатии, и в праве, а уж в церкви католической его и посейчас используют. К тому же, вплоть до начала XIX в. латинский был разговорным языком в среде польских и венгерских дворян, а немецкие гимназисты щеголяли знанием латинского вплоть до конца 2-й мировой (потому что знание латинского отличало их от людей, не имевших гимназического образования). Когда Юнг или Хайдеггер вворачивали в своих опусах какое-нибудь закрученное латинское выражение - они были уверены, что читатель их поймёт.