нет нет.

я тут не в том смысле сохм в скобки вставил. просто во многих школах восточных единоборств особо на смысловой разнице не заострают внимание.

тут дело в тембре голоса и еще разных нюансах таких как объем легких - это критерии выбора мантры при пассивной медитации.

Не знаю от мантры ли или еще от чего, но головокружение чувствую постоянно. Ощущение, что меня привязали к включенному вентилятору и забыли отвязать   

Вот на мой взгляд полезный ролик на английском. Пояснения по поводу мантры Ом. ( за одно и индийский акцент освежить ) :

AUM Spirituality: Significance of AUM - Ohm, Om

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=wWICEFAHGc8&feature=fvw[/youtube]

Ну и как? Дид ю андэр-стэнд ту хим ? 
Хочется верить, что он вам не английский преподавал...
Вот мне с английским повезло - я начал заниматься с военным переводчиком. При СССР он даже военным атташе на Мадагаскаре был. Хорошо материал давал, с юмором и пониманием сути вопроса.

А вот индийский прононс я уже привык давно понимать. Старый друг , уроженец г. Дели, поднатаскал. Вот только понимаю далеко не всех индийцев. Вот тех, у кого родной хинди - нормально понимаю. А вот если пенджабцы - то все, 50 на 50 ....

Вчера сидел и писал эссе на тему глобализации в мире, и у меня возникли вопросы - если рынок расширяется, и основными языками будут английский, китайский и  русский, то будет ли смысл изучать через лет 10(например) такие языки как урду, дари, пушту или другие, носителей которых и так в мире не много, и будет ли работа для переводчиков по этих языках?

вопрос второй - если окончиться нафта в мире, то будет такой же интерес к Ближнему Востоку как сейчас, или нет, так как много студентов хотят работать переводчиками в сфере бизнеса, особенно там, где нафта?

и вопрос не по глобализации - как вы думаете, почему в школах на курсе всемирной литературы не рассматривают литературу Ближнего Востока так, как, например, литературу Европы и Америки?

извините. проскользнул родной язык)  должно быть слово нефть!

Сегодня есть работ и для переводчиков с древнегреческого. Конечно, эти языки будут изучать, но, возможно, уже в ином качестве. Вопрос - почему Вы считаете, что русский будет одним из основных? Нет, я совсем не против. Скорее, наоборот. Только не понимаю, как он станет основным.

Я предполагал, что в меня бросят парфянское копье. Так ведь речь я веду не о потомках.

Badkubi, вы же ведь историк; уверен, задали вопрос из чистого озорства. Не может человек, рассказывающий лакомые истории о дочери фараона, заработавшей своем телом на великую пирамиду для Хуфу (Хеопса); да еще на сверурочные пирамиду поменьше достроившая, быть никем иным, как сказочником. (вообще, в греческой историографии была сильна культура скандала: личная жизнь Александра Македонского и его роман с персидским мальчиком интересовала веселый народ греков больше, чем детальные описания военных кампаний и перечисление материалов, ушедших на постройку городов и общественных зданий) Итак: в этом его принципиальное отличие, от, допустим, Ксенофонта с его "Анабазисом" или... кого там еще? допустим, Полибия. Про Тацита вообще не говорю.

Именно такое впечатление у меня сложилось по ходу чтения "Исторических записок". О, вовсе не делаю его эталоном добросовестности. Скажем так: он старался быть предельно точным, даже когда компилировал данные предшественников.

Разумеется, среди людей божьих.

Римскую hasta бросали при сближении легионов и атаке конницы. Парфяне же, как и скифы, приобрели громкую славу тем, что забрасывали врага копьями и стрелами отходя; так сказать, напоследок.

Ну, hasta, так hasta. Кстати - грозное оружие. За что ж вы меня так, Badkubi?

Это так, вне всякого сомнения. Но французский не латынь; испанский не латынь; итальянский - не латынь, даже - не "кухонная"; ибо после Данте Алигьери называть его кухонной просто грешно. Дети выросли... и переросли родителей. Поэтому говорить о том, что европейские языки - латынь не вполне корректно.

Здесь я вынужден несколько отклонится в сторону... У меня дома наверху стоит (этот) сказочник. А внизу - "Истории из Геродота" для школьников. Факт, что впервые с историей, пусть даже в таком изложении я столкнулся, прочитав Геродота; факт, что дети в самых разных странах начинают изучение истории именно "по Геродоту". Что снимает Голливуд с огромным размахом? "Шахнаме"? "Книгу моего деда Горгуда"? Может, "Войну Тайра и Минамото"? Или "Махабхарату"? Нет, он снял "Трою". Раз за разом сильнейшие режиссеры мира обращаются именно к греческим образцам, снимают и переснимают "Илиаду" (и сюжеты из нее), "Одиссею", "Царя Эдипа", "Сатирикон"... И история ныне точно такая же - европоцентричная. Обратите внимание, Вы заметили, что Сыма Цянь не читали; но гарантирую, греко-римские источники знаете очень даже хорошо. Что будет проходить любознательный школьник, где-нибудь, допустим, в Перу? ат-Табари? Нет, он будет изучать именно эту - европоцентричную историю, где все цивилизации мира есть всего лишь подготовка к восхождению европейской цивилизации. Ибо такова была в свое время установка - деление народов на "исторические" и "неисторические". Под историческими, подразумевались, разумеется, европейские; под неисторическими - все прочие. Вся система европейской науки, в том числе ориенталистика, работает именно таким образом. Ибо, как ни печально признать (даже тема об этом была) ориенталистика в том виде, в каком она оформилась в новое время есть изучение горилл в тропическом лесу. ...Нечто дикое, отсталое, обросшее шерстью и, тем не менее - обаятельное, именно в силу своей дикости и отсталости. Тимпаны, кимвалы, танцы живота и ятаганы, гаремы, султаны, одалиски и верблюды... И это не умерло, руку могу дать на отсечение; иначе с чего бы Голливуд снял уникальный фильм под названием "300"?

Итак, вернувшись к теме, постараюсь резюмировать: Геродот престижен потому, что мировая история построена в виде лестницы, следующим образом: сначала были греки, потом римляне, затем их прямые потомки - европейцы. Вы скажете - я утрирую. Ничуть. Кто же спорит, в книжке "Древняя История" были такие разделы, как "Древний Египет", "Древний Китай", "Древняя Индия"... Учителя смотрели на эти разделы с изумлением; все эти Ашоки, Рамзесы и Цин Ши Хуанди проходили мимо нашего сознания как тени... и мы с нетерпением ожидали момента, когда на сцену выступят главные актеры мировой человеческой комедии - греки и римляне.

То же самое было и в других периодах. Мало кого интересовала, что там было в период Халифата; или как жилось майя. Проходили эти разделы приличия ради - и были они как обязательные и надоевшие всем хуррамдины, боровшиеся под красными знаменами против "арабской тирании" в "Истории СССР". (на деле ее просто стоило без обиняков и честно назвать - история России) Тем более, кто там обращал внимания на Бенгалию? разве что в контекте: "Бенгалия - беспомощный и жалкий объект грабежа английских колонизаторов".

А это и есть европоцентричность.

Да, я об этом читал. Так ведь речь веду не о авторстве Геродота. а о европоцентричности мировой истории.

И с этим не поспоришь. Но кто из великих римлян укоренился в массовом сознании в новое время? Тацит? Он слишком серьёзен и скучен. Как бы не так. Суворов зачитывался Титом Ливием; даже Котляревский, представитель свирепой имперской солдатни, перед взятием Ленкорани произносит вполне адекватный спич (лезть на стены сообща, не робеть, держаться друг друга, палить только по приказу командиров) и вдруг внезапно произносит несколько напыщенных фраз, словно бы взятых из тех длинных речей, которые в обязательном порядке у Тита Ливия произносили пунийские и римские военачальники...

Но считайте это всего лишь замечанием. Я целиком подтверждаю вашу мысль - у греков и римлян были очень серьёзные историки, которые составили им славу. Но спросите более или менее образованного человека, кто такой Ксенофонт и что он написал? - и он, не исключено, замнется. А вот Геродота знают все.

Он укоренен в сознании.

Если бы так... Еще в девятнадцатом веке Гончаров определял китайцев как "вырождающуюся расу", насмешливо рассуждал о том, что единственное, на что способен китаец - это сосредоточенно фигурки из скорлупок выделывать. Мало кто в ту пору интересовался Сыма Цянем; разве что ученые-очкарики, потому что считалось, что "эта раса выродится". Вон, даже Фридрих Ницше употребил термин "кенигсберский китаизм". Ныне эту национальную особенность ханьцев предпочитают не выпячивать, потому что Китай в последнее время все больше и больше становится похожим на нависающего над миром черного дракона...

(с вашей мыслью о том, что "Геродоту - геродотово" полностью согласен... Но обратите внимание: "отец истории" - Геродот, а не какой-то там Сыма Цянь...)

Разумеется.

Гилавар, я во многом согласен с Вами. Меня тоже всегда умилял тот факт, что историю СССР мы начинали изучать с разложения первобытно-общинного строя у славян. Как будто до этого на территории СССР не было ничего. Но, как пелось, "сплотила навеки великая Русь". Вот отсюда и плясали. Все остальные должны были довольствоваться ролью младшего брата. Давайте остановимся на кинах. Никто ведь не запрещает китайцам снять фильм про то, что им по душе. Но если эти фильмы станут популярными и китайские персонажи узнаваемыми, то тут же появятся недовольные китайским видением роли тюркских и монгольских народов в истории Китая. Никто ведь не заставляет смотреть голливудские фильмы. Но что поделать - сегодняшний мир европоцентричен. Сомневаюсь, что это изменится в ближайшее время. Именно поэтому школьник в Перу будет знаком скорее с Геродотом, чем с Масуди, который, кстати говоря, был не меньшим сплетником. Но мы с Вами говорим о несколько разных вещах. Никакой мало-мальски серьезный западный историк не будет отрицать наличие историографической традиции у арабов, персов, китайцев и т.д. Я не знаю, где Вы прочитали про то, что неевропейские народы неисторичны. И не понимаю, в каком смысле употребляется это слово. Можно только обратить внимание, что западные историки издали значительно больше текстов персидских, арабских и турецких средневековых историков, чем сами персы, арабы и турки. Я говорю сейчас про академические издания с аппаратом, а не про переводы. Иными словами, западные ученые проявили к истории восточных народов больше интереса, чем сами восточные народы. Возьмите любую западную серьезную академическую книгу по истории Востока. Там Вы не увидите никакого принижения Востока или возвышения Запада. Речь будет о заявленной теме. Для интереса можно сравнить книги по одной и той же теме. Беру книгу на английском о монголах в Иране. Идет изложение фактов, анализ текстов, библиография на разных языках. Та же самая тема на фарси. Начинаются байки о том, как культурные иранцы и китайцы положительно влияли на дикие тюркские и монгольские племена. Появляются какие-то патриоты Ирана. Литература почти исключительно на фарси. Арабские источники в переводе - и (о ужас!) на европейские языки. Вот и возникает после этого вопрос. Почему бы современным восточным историкам не постараться? Почему не выпустить академические издания текстов-первоисточников?