Да,Alex50, если не помнить о том, как был поставлен вопрос,то мое высказывание кажется даже мне самой неубедительным,но

Даже на войне нельзя безрассудно кидаться на рожон,если вокруг-одни враги, но у тебя есть путь к спасению. Другое дело- когда нет другого пути,как стоять и драться до последнего,но не сдаваться (не быть творящим несправедливость).

Тут тоже вопрос - где в некоторых случаях справедливость а где нет?
Вот,на днях прочла в блоге Анжелики Акмаль Хан на мэйл.ру,которая живет в Пакистане с мужем-врачом. Вот ее рассказ:

Мне этот рассказ,можно сказать- притча, говорит о том, что что такое справедливость по отношению к нам- один Бог знает, Он прощает и помогает тому,кто понимает свою вину, сознательную или несознательную,кто не гордится, негодует, а кто умеет преклонить свою голову перед Создателем.
Каждый из нас в каком-то смысле находился когда-нибудь в роли "второго" узника и даже не задумывался,почему он попал в такую ситуацию,если все,что ни делается- все по воле божьей и по его ведому. Он должен был задуматься уже тогда,что что-то не так он делал в своей жизни,должен был проанализировать ее и просить прощения у Бога за то,что он попал в такую ситуацию за то,что ему было неведомо,но было плохо.

Честно говоря, читал я эту притчу - и передернуло. Вспомнилась сразу же знаменитейшая и дерзкая отповедь Насира Хосрова, "Спор с Богом" - и не менее дерзкое восклицание Фридриха Ницше: "...какое же это представление о справедливости, о праведном судье!" (с).

Здесь заложено логическое противоречие, которое, очевидно, не пожелали почувствовать создатели притчи. Если уж по справедливости, то:

Ты, о Боже, в малом теле муравья
Смог вселенную громадную замкнуть, -
Между тем, не увеличил муравья,
Не уменьшил и Вселенную ничуть.

Она очень тоталитарна. По сути дела, перед нами не Аллах Великий - а свирепый и коварный тиран, по своему капризу трактующий справедливость, как его душеньке угодно. Эти двое несчастных заслуживали прощения; первый - за то, что раскаялся; второго и судить-то было не за что. Справедливость? Да возьмите любого судью - и он с ходу вам ответит, что юридически неверно по конкретно проходящему делу судить человека за дело иное и непосредственное отношения к рассматриваемому процессу не имеющее. За что просил справедливости этот человек? За это дело, а не за что иное! Как можно его судить за то, что он убивал насекомых? Это дело стороннее и к его страданиям отношения не имеет. Вдобавок, в подобном же нечестии можно уличить множество других, как и в sancta simplicitas, этом трогательном человеческом простодушии...

И за это - казнь. Вдумайтесь - казнь! И за что? За мольбу о справедливости! Неужели то, что доступно простому судье, вдруг стало недоступно Аллаху Великому? (...) Теперь понятно, почему люди столь явно стали презирать богословов - а многие даже стали впадать в нечестие и сомнение, как Омар Хайям и тот же самый Насир Хосров.

Осмелюсь сделать предположение. Посадите самым богохульным образом на место Аллаха Великого (астагфируллах, как говорит один мой приятель...) какого-нибудь злобного и капризного халифа Хишама - и получите именно такую картинку, которую описана в притче. Она не имеет никакого отношения к божественному промыслу, но имеет весьма явные и недвусмысленные аналогии с деспотической ближневосточной действительностью. Именно там творились самые фантасмагорические, феерические действа - да и только ли там? - Божественный Кесарь, что я сделал! Я всегда был тебе верен! - Висящий на петле кентурион, покрытый холодным потом... - Что сделал? Все в этом городе преступные, бесчестные проходимцы. Ты хороший человек - следовательно, плохой римлянин. Именно ты преступен и подлежишь казни... (Калигула).

Я твердо уверен, что наш Господь никогда не прибегнет с столь бесчестному подлогу. Судить человека следует именно по законам справедливости, а не по софистики.

Не исключено. Скажу  более - весьма возможно, что Ваше предположение верное.

Надо же - когда я это читал, сразу вспомнил именно этот эпизод... Лично я думаю так же, как и Гилавар. Всевышний Аллах - не Понтий Пилат. Я думаю, был бы Он судьей, Он бы не дал умереть никому из них, ибо он Всемилостив и Всемилосерден.

Тоже правильно, насчет земного суда. Но ведь помогать-то помогает? Сколько удивительных случаев вокруг,когда кроме как спасением от Бога и не назовешь? И молитвы слышит он и по молитве помощь шлет. Бывает,через людей,бывает- чудом каким. Значит,в этом случае он не захотел помочь?

А меня вот какие мысли часто посещают. Смерть не является злом, и не страшна сама по себе. Это переход из одной стадии жизни в другую. Человека пугают лишь обстоятельства, когда кто-то умирает в муках, но ни как ни смерть (для верующего человека, конечно). Иногда даже смерть может быть благом. Например тяжело больной человек испытывающий постоянную сильную боль сочтет смерть во благо. На войне тяжело раненные иногда просили сослуживцев "помочь" им уйти в мир иной. Или человек угнетен и безропотно принимает удары этого мира; не думаю что страшна ему смерть, в этом мире ничего не держит его. Или допустим смерть шаhида (героя) для мусульманина - это ценный дар.
И еще: если человек соблюдает предписаные ему законы, не угнетает, бережет свою честь и достоинство, уважает права ближнего (не зависимо от его вероисповедания, положения и т.д), то есть соблюдающий верующий человек, то разве страшна ему смерть после которой он будет направлен в Рай (по Воле Всевышнего)?
Может сочтете меня за сумасшедшую, но само понятие смерти для меня похоже на рождение. Когда младенец живет своей жизнью в утробе матери, потом приходит момент, когда ему нужно покинуть его мир и для этого ему тоже в какой-то мере пройти через боль вместе с матерью, но потом начинается новая жизнь, отличающаяся от прежней.  Так и умирающий начинает свою новую жизнь в новом для него мире.

Отредактировано Maryam (2010-10-19 16:49:51)

Не думаю. Почему затонул "Титаник"? Здесь имеет быть место целый ряд совпадений, обусловленных объективными причинами. Английская компания, строившая "Титаник", сочла ненужным поднимать переборки до самой палубы и довела их только до определенной высоты, которая уже считалась безопасной. На корабле было много иммигрантов. Судовладалец стремился любым способом установить новый рекорд и оказывал давление на капитана. Да и сам капитан до этого отличался безрассудными приказами. Корабль зашел слишком далеко на север, а там были плавучие льды. Вахтенных офицер отдал совершенно ошибочный приказ и вместо того, чтобы дать задный ход и идти прямо на айсберг, велел свернуть. Шлюпок было недостаточно и оснащены они были неудовлетворительно. На корабле не было установленного комплекта сигнальных ракет. В районе, где проходил "Титаник", не оказалось ни одного корабя со станцией...

Обратите внимание на количество фактов, которых я привел - и на их поразительное совпадение.

И что же? Корабль идет самым полным ходом. Капитан уходит с мостика, вместо него остается вахтенный офицер. Впередсмотрящие на бочке слишком поздно замечают льды. Вахтенный офицер дает неверный приказ - и "Титаник", вместо того, чтобы только разбить себе нос, проходит по айсбергу по касательной и повреждает себе обшивку на протяжении пяти переборок. Если бы только четыре переборки было повреждено, дифферент не достиг бы критической отметки - и вода не хлынула бы на верхние палубы. А там переборок не было и она начала свободно распространяться. Кораблей с радиостанцией поблизости не оказалось а дальние не успевали (для того, чтобы погибнуть в полярных водах, человеку достаточно пробыть за бортом от пяти до десяти минут...). Стали пускать ракеты и проходящий поблизости корабль без радиорубки решил, что это праздничный фейерверк, ибо, как я заметил, установленного комплекта ракет на борту не было. Чтобы предотвратить давку, стали сажать в первую очередь женщин и детей и спускать шлюпки полунаполненными. А когда "Титаник" затонул, уцелевшие, боясь за свои жизни, не подошли к погибающим и всех их обрекли на гибель.

И после этого рассуждать о приговоре Творца? Ох, мало в людях понимания путей Провидения и воли Аллаха Великого, мало... - Ты сам себя казнишь жесточе всякого суда! (с) Данте, Божественная Комедия. - Люди сами себе вынесли приговор: своей безответственностью, чудовищными эгоизмом, некомпетентностью. Этот приговор вынесли они своей технократической цивилизации, обрекшей множество мужчин, женщин и детей на мучительную гибель.

А вот корабли, которыми руководят опытные капитаны с решительной и смелой командой, компетентные и осторожные, почему-то не тонут. Да, не тонут суда, построенные отличными корабелами и находящиеся в собственности добрых хозяев, не капиталистических монстров.

Что же касается Аллаха Великого, то мы уже раз восстали против него, дабы получить свободу воли. Вот мы ее и получили. Хорошо это или плохо - другой вопрос (мне все-таки думается, что хорошо...). Но при чем тут его вина в гибели, допустим, пассажиров "Титаника"? Или Он должен был во имя спасения нескольких тысяч людей изменить природный ход вещей, сделать Атлантику теплее, начать внушать кораблям эскортировать лайнер, лично вколоть успокоительное в судовладельца и капитана - и подложить нужные ракеты?