Да, вы правы.

Я постараюсь найти фильм и посмотреть его. Если он вышел недавно, найти на дисках будет проблемно. К сожалению, я не смотрю спутниковые телевизионные каналы.

Выбор: еще один взгляд

"Старинная китайская притча рассказывает о юноше, который обратился к мудрецу с просьбой взять его к себе в ученики с тем, чтобы наставить на путь истины.

- умеешь ли ты лгать? - спросил мудрец.
- Конечно, нет! - ответил юноша.
- А воровать?
- Нет.
- А убивать?
- Нет...

Так иди, - воскликнул учитель, - и познай все это. А познав, не делай!

Что хотел сказать мудрец своим странным советом? Ведь не то, что надо окунуться в зло и порок, чтобы обрести истинное понимание добра и постигнуть мудрость. Наверное, ради обретения мудрости юноша не должен был научиться лицемерить, ловчить, убивать. Мысль мудреца была иная: кто не узнал и не пережил зла, тот не может быть по-настоящему, деятельно добр.

Эта идея проходит через всю историю философии и конкретизируется в ряде этических положений. Во-первых, добро и зло содержательно диалектически взаимоопределены и познаются в единстве, одно через другое. Это то, что было предложено юноше в китайской притче. Но формальное перенесение диалектики добра и зла на индивидуальную нравственную практику чревато искушением индивида. «Пробование» зла без строгого, пусть и отвлеченного, понятия добра может гораздо скорее обернуться пороком, нежели действительным познанием добра. Опыт зла может быть плодотворным лишь как условие пробуждения духовной силы сопротивления злу.

Поэтому, во-вторых, без готовности сопротивляться злу недостаточно понимания зла и противостояния злу; само по себе это не приведет к добру. Недостаточно изучить дорогу в Ад, чтобы попасть в Рай, хотя эту дорогу надо знать обязательно:, чтобы не оказаться на ней в своих благих намерениях, памятуя известную поговорку: «Благими намерениями выложена дорога в Ад».

Тем более что, как правило, эта дорога начинается в собственной душе.

В-третьих, добро и зло не просто взаимоопределены, они функционально взаимообусловлены: добро нормативно значимо в противоположности злу и практически утверждается в отвержении зла. Иными словами, действительное добро - это деяние добра, как практическое и деятельное исполнение человеком вменяемых ему моралью требований.

Вот как подытоживает свое размышление о добре и зле, о сущности нравственности и назначении человека Н.А. Бердяев: «Основное положение этики, понявшей парадокс добра и зла, может быть так формулировано: поступай так, как будто бы ты слышишь Божий зов и призван в свободном и творческом акте соучаствовать в Божьем деле, раскрывай в себе чистую и оригинальную совесть, дисциплинируй свою личность, борись со злом в себе и вокруг себя, но не для того, чтобы оттеснять злых и зло в ад и создавать адское царство, а для того, чтобы реально победить зло и способствовать просветлению и творческому преображению злых».

В ситуациях конфликта человек видит свою задачу в том, чтобы сделать правильный и достойный выбор. Однако неверно полагать, что моральный выбор сводится к выбору морального образа мысли и действия и отказу от пути приспособленчества, карьеры, корысти или похоти. Нет сомнения в том, насколько важен такой выбор в качестве первого морального шага и в качестве постоянных его повторений в ситуациях, когда мы готовы поддаться прелестным (и прельщающим) искушениям.

Собственно моральный выбор не исчерпывается этим. Он, конечно же, заключается в выборе между добром и злом. Но и трудность первого, или исходного, морального выбора обусловлена тем, что далеко не всегда он предстает таким образом, что нужно выбрать добродетель и устоять перед искушением. Альтернативой добродетели может быть не обязательно приспособленчество, ею может быть и здравый смысл, альтернативой карьеры - служебный и профессиональный успех, альтернативой корысти - польза, альтернативой похоти - личное счастье. Иными словами, случается, что человеку приходится выбирать между положительными ценностями. Точнее, между действиями или образами жизни, в которых утверждаются различные положительные ценности.

При этом человек часто оказывается в ситуациях, когда приходится принимать решения, не лежащие в рамках однозначного противостояния добра и зла. Не то чтобы эти решения лежали по ту сторону добра и зла. Это - решения в условиях выбора между большим и меньшим добром или большим и меньшим злом.

Например, как относиться к аборту? Не к абортам вообще: вообще - ясно, что необходимо делать все, чтобы не оказываться в ситуации, когда встает вопрос об аборте, иными словами, абортов следует избегать. Тем не менее в силу разных причин возникают ситуации, когда перед женщиной или в, случае ситуации более благоприятной, перед женщиной и мужчиной встает вопрос об аборте. Аборт - зло. Но «нежеланность» ребенка - тоже зло. Или возможные, обусловленные какими-то заболеваниями, отрицательные медицинские последствия беременности для женщины - тоже зло.

На этом уровне морали выбор особенно труден. Тем более в ситуациях, когда приходится выбирать по принципу « наименьшего зла». Подобного рода ситуации всегда воспринимаются моральным сознанием как трагичные. В случае с разными положительными ценностями из большего и меньшего добра выбирается в любом случае добро. При выборе даже меньшего зла, выбранным оказывается зло. Последствия такого выбора - не как меньшего зла, а как зла, непредсказуемы как для окружения, так и для самого выбирающего. Такой выбор требует практической мудрости.

Другой практически важный аспект морального выбора связан с тем, что добро и зло, будучи «сбалансированными» на уровне понятий, предоставляют неравные основания для оценки соответствующих действий. Одно дело вершить добро или зло и другое - позволять злу твориться (другими людьми, стечением обстоятельств и т.д.). «Попустительство злу» - морально предосудительно, «потворствование злу», т.е. содействие злу, - недопустимо и почти приравнивается моральным сознанием к творению зла.

Однако «попустительствование добру» - фактически морально нейтрально (не случайно даже нет такого выражения), а «потворствование добру» воспринимается моральным сознанием как само собой разумеющееся и этому не предается особого значения.

Вообще получается, что с моральной точки зрения вред зла значительнее, нежели благо добра. Недопущение несправедливости, с моральной точки зрения, существеннее, чем творение милосердия: зло несправедливости - более разрушительно для сообществ, чем добро милосердия - созидательно.

Зло нередко предстает не только как убийство, ложь, глубочайший эгоцентризм, выживание за счет всех остальных, война всех против всех по принципу: «умри ты, но я останусь жить». Со злом связывается и нонконформизм, не дающий окостенеть порядку; а вместе с тем и нетривиальность, новаторство, творчество, пусть даже как поиск нового, нестандартного.

Взгляды о несостоятельности того, что принято считать добром, высказывали уже софисты. О политической целесообразности несправедливости говорил Н. Макиавелли. В социально-экономическом плане, пожалуй, первым позитивную роль того, что с обыденной точки зрения воспринимается как зло, прямо попытался объяснить и обосновать Б. Мандевиль. В наиболее яркой форме и с убеждающей силой таланта выразил такое миросозерцание Ф. Ницше. Для него добро всего лишь добропорядочно по причине жизненной слабости его носителей, зло же - энергично, целеустремленно, аристократично. В невдумчивой проповеди добра действительно может скрываться всего лишь поверхностная добропорядочность; такая проповедь таит в себе возможность как морализаторства, так и апологии здравого смысла, мещанства; но это уже не вопрос о добре и зле, а о живости и глубине ума, силе воли, устремленности к цели, таланте, высокой образованности и т.д.

Выше упоминалась пословица «Благими намерениями вымощена дорога в ад». В ней содержатся глубокий философский и культурно-этический смысл. Речь идет не только о том, что человеку свойственно впадать в нравственный самообман или что никакие индивидуальные действия не предсказуемы в своих последствиях полностью («Человек полагает, а Бог располагает»). Но и о том, что совершаемое и тем более совершенное действие отрывается от воли и намерений того, кто его совершает, и, переплетаясь с множеством действий других людей, включается в ту реальность, которая существует объективно и независимо от сознания людей, ее породивших, как самостоятельная сила. Как таковая эта реальность чужда отдельному человеку, она пренебрегает им. Для этой безличной социальной реальности человек выступает лишь как материал. Таким образом, благо, добро осуществляются лишь через зло, и зло предстает как конструктивное начало истории. Эту парадоксальную диалектику добра и зла, через которую якобы обнаруживает свою творческую силу зло, Маркс вслед за Гегелем увидел в истории цивилизации.

Однако логика морали далеко не всегда совпадает с логикой истории. От того, что социальный и технический прогресс всего человечества покупается великим множеством индивидуальных и коллективных жертв, зло не прибавляет в цене. Оно не перестает быть злом. И из этого уж никак не следует, будто бы именно благодаря тому, что совершается зло, происходит исторический прогресс, как бы его ни понимал тот или другой мыслитель. Представим те ситуации, в которых присутствуют настоящие цены и платежи: цена объявляется на что-то и люди платят за что-то. Неверно думать, что происходящее в истории зло целенаправленно осуществляется бессердечными людьми, стремящимися таким 0бразом содействовать прогрессу и не принимающими во внимание вынужденные отрицательные последствия для люден творимого ими. Характерно, что моральный мыслитель и язвительный критик общественных нравов Мандевиль указывает лишь на то, что за человеческими действиями следует видеть не только и даже не столько моральные мотивы, сколько мотивы эгоистические. Политико-экономический мыслитель Маркс отвлекается от моральных и духовных измерений человеческой активности. Для него прогресс цивилизации, а именно развитие производительных сил и производственных отношений, и составляет содержание истории.

Между тем этический смысл того, что нечуткими к нравственности мыслителями воспринимается как конструктивность зла, состоит не в том, что благодаря злу, в его борьбе с добром в этом мире происходит что-то значительное, а в том, что само наличие добра и зла как альтернатива человеческого выбора свидетельствует о возможности человека выбирать, и что-то значительное в этом мире происходит благодаря свободе человека, которая, в частности, проявляет себя и в свободе творить зло (revolution.allbest.ru/ethics/00006707_0.html)".

О преданности и предательстве

(Оболенская Светлана)

"Обратимся к Толковому словарю живого великорусского языка Владимира Даля:
       
"ПРЕДАВАТЬ, ПРЕДАТЬ ЧТО, КОМУ, передать, бол. в знач. завещать, передать потомству обычаем или законом. "Живем, как предали нам отцы и деды". "Заповеди преданы нам чрез Моисея"... || Вручать или отдавать с покорностью, со смиреньем. "Предаю живот свой в руки Твои"! "Вся своя и себя Господу предадим". "Сам Господь предал себя на жертву за нас". "Предаю участь свою на суд и правду твою" || Предаваться - "Предаюсь вам безответно, отдаюсь и покоряюсь сполна". "Она предалась ему любовью, отдалась, доверилась".. || Предать что, кого чему, предоставить, подвергнуть. "Предать город огню и мечу". "Предать труп земле". "Книга предана тиснению". "Предать дело забвенью". "Предать кого казни, смерти". "Предать проклятию". || ПРЕДАТЬ - КОГО, ИЗМЕНИТЬ КОМУ, обмануть лукаво, либо покинуть в беде, отступиться, или изменнически выдать неприятелю, продать, быть предателем. "С ним не дружись: предаст"! "Вожак завел отряд и предал неприятелю". "Он предал меня, предал тайну мою врагу" || Предатель, предательница - изменник, вероломец, крамольник, лукавый и облыжный человек, душепродавец. Предательский поступок, лукавый, вероломный, крамольный, изменнический.
       
Значит, слова "преданность" и "предательство" - однокоренные? Я не лингвист и не могу толковать этимологию этих слов и этимологию их связи, я могу только сказать, что на уровне житейской философии и практики они действительно кажутся мне связанными. Но об этом ниже. В наше время мы употребляем слово "предательство" чаще всего в негативном смысле.
      * * *
     
Вот подлинная история предательства, в чистом виде. Классическое предательство людей 30-х годов.

1935 год. Молодая женщина, С., ленинградка, устроилась на лето экскурсоводом в Сочи, в Красной Поляне, и приехала туда с матерью и двумя детьми. Ее напарником оказался намеревавшийся подработать во время каникул студент географического факультета МГУ, впоследствии известный ученый, профессор Московского университета, ныне уже покойный, автор нескольких специальных книг, и поэт; подборки его неплохих стихов печатались в "Новом мире". Я не назову его имя только потому, что жалею его детей и внуков.

Между молодыми людьми быстро завязался нешуточный роман, которому, однако, скоро пришел конец, потому что С. неожиданно арестовали. Мальчики остались с бабушкой, та не могла понять, что происходит. Друг С. навещал бабушку, обсуждал с ней возможные причины произошедшего.
- Боже мой, какой ужас. Ну, за что могли арестовать бедную С.? Она такая неосторожная, горячая, может быть, при посторонних какие-нибудь анекдоты рассказывала? Или вот, помню, как-то принялась убийство Кирова обсуждать. А Вы помните?
- Ой, наверное, Вы правы. Действительно, анекдоты она очень любит и хорошо рассказывает, вот помню...
И оба припоминали сомнительные разговоры и речи С.

А С. начали допрашивать. Следователь связывал ее формирующееся "дело" с убийством Кирова. Однажды во время допроса он вышел из комнаты, не убрав лежавшие на столе бумаги. Конечно, С. тут же заглянула в них. Она еще не успела ничего прочитать, как ледяная игла вошла в сердце: лежавший сверху лист был исписан зелеными чернилами. Зелеными чернилами всегда писал ее друг. Она вгляделась. Да, это был его почерк, хорошо ей знакомый, - этими чернилами и этим почерком он писал ей стихи. Теперь выяснялось, что он писал и доносы...

20 лет в общей сложности С. провела в лагерях и ссылке. Когда вернулась и была реабилитирована, нашла своего друга. Это было не трудно: он был профессором МГУ. Удачно женился, был отцом уже взрослых детей

Он просил у нее прощения и признался, что приходил тогда к ее матери и вел с ней беседу о том, что же такое могла говорить бедная С., потому, что в НКВД требовали: "Мало, мало материала даешь, еще нужно!"

Когда С. рассказала мне эту историю, я была потрясена: как этот человек смог спокойно жить дальше, сделать карьеру, писать стихи? Оказывается - легко!

В описанной истории - обдуманное предание любимой женщины на страдание. Предание друга (и не только друга) на страдание или даже на смерть - безусловное предательство, независимо от мотивации.
      * * *

Это дела давно минувших дней, но тема не устарела, она, можно сказать, вечная. А какие еще поступки людей следует считать предательством? Да они, собственно, перечислены у Даля - "изменить кому, обмануть лукаво, либо покинуть в беде, отступиться, или изменнически выдать неприятелю, продать". Впрочем, список этот можно продолжить до бесконечности, в частности, потому, что понимание предательства у разных людей разное.

Начну с того, что так часто, - на мой взгляд, излишне часто, - звучит в публицистике, в том числе и в СИ. Предательство родины и ее интересов.

Это необыкновенно сложное понятие. Вот во время войны попадание в плен советских солдат определялось как предательство родины - определялось бесчеловечно, по произволу тирана, которого ныне многие считают спасителем отечества. Выдача военных секретов, военный шпионаж - предательство? Конечно. Но как легко манипулировать этими словами! И не только в тех случаях, когда речь идет о научных открытиях и т.п. Ими манипулируют в наши дни публицисты, принадлежащие к разным общественно-политическим лагерям, обвиняя друг друга именно в предательстве - родины, нации, принципов, нравственности, даже иногда собственной фамилии (себя имею в виду) и т.д. и т.п.

Говоря о предательстве родины, я коснусь только одного вопроса, очень щекотливого и для меня самой не вполне проясненного. Это вопрос об эмиграции. До самой последней поры мне не приходило в голову осуждать нашу эмиграцию и наших эмигрантов. Я уж не говорю об эмигрантах первой волны - они вообще за рамками моих размышлений. Не приходится не только осуждать, но даже и обсуждать эмигрантов советских времен вообще. Но вот эмигранты постсоветского времени? Ни секунды не осуждаю евреев, пытающихся обрести свою родину и уйти от отвратительнейшего явления - антисемитизма. Точно так же не осуждаю и этнических немцев, возвращающихся на родину - это их право, об этом и говорить нечего.

Но, исключая эти группы, что сказать о других эмигрирующих российских гражданах? Мотивы их эмиграции вполне понятны - не удалось обеспечить себе и семье достойное существование, лишились хорошей работы, перспектив нет, а дети подрастают, и надо подумать об их будущем. Разве можно осуждать стремление человека устроить свою жизнь наилучшим образом, позаботиться о будущем - своем и своих детей? Конечно, нет. Но, признаюсь честно, какая-то нота неодобрения все же звучит во мне - очень неясно, но звучит.

Известны слова Ахматовой:
       
"... Нет, и не под чуждым небосводом,
И не под защитой чуждых крыл,
- Я была тогда с моим народом, Там, где мой народ, к несчастью, был..."
       
Как ни крути, а слова правильные. Речь ведь не о государстве, а о народе...

Уезжают ученые. Я знаю доподлинно о нескольких эмигрировавших ученых-гуманитариях. Они добиваются успеха, преподают в высших учебных заведениях, ведут исследовательскую работу и иногда заявляют, что несут нашу культуру в западный мир, развивая сотрудничество, расширяя контакты. Но не важнее ли было бы просвещать наших, российских студентов, так нуждающихся в просвещении? Нашим молодым людям они могли бы дать гораздо больше. А они их, в сущности, бросили.

Тема эмиграции занимает меня не только поэтому. Я заметила, что некоторые эмигранты, успешно устроившие свою жизнь на благополучном Западе, ставят себе в заслугу, что они так удачно решили свои проблемы, вовремя "слиняли", в отличие от тех неумелых, нерасторопных, ленивых "совков", которые не захотели или не сумели ничего сделать для улучшения своей участи на просторах умирающей России.

Вот это спокойно читать и слышать я не могу. Россия не умирает, пока мы здесь. А если вы предполагаете, что она обречена на гибель, так подумайте - нет ли тут вашей вины, вины людей, которые ее покидают. Ведь именно вы, считающие себя умелыми, расторопными, способными к принятию новых решений, креативными, как теперь принято говорить, могли и должны были бы ей помочь.

В отличие от многих, я полагаю, что эмигранты, конечно же, имеют равное с нами право обсуждать наши проблемы, критиковать нашу действительность, выражать свое мнение и обдумывать пути решения наших проблем. Но это предполагает прежде всего безусловное уважение к гражданам страны, которую они покинули. Недопустим так часто встречающийся высокомерный тон в отношениях, а иногда и откровенное презрение и грубость. Кроме того, эмигрантам следует проявлять сугубую осторожность, потому что, если многое, возможно, действительно, лучше видится издалека, с другой стороны, многого издалека понять невозможно. Недавно я прочитать в СИ насмешившие меня слова. Один эмигрант, приезжавший в Россию нынче летом, не сумел купить понравившиеся ему в прошлом году конфеты помадки. "Неужели так обнищала Россия за этот год?" - сокрушается он. В контексте отсутствия любимых помадок этот вопрос звучит все же как анекдот.

В общем, так. Нас, оставшихся в России в ее трудные годы и не помышляющих о том, чтобы ее покинуть, жалеть не следует. Я же - убивайте меня, эмигранты, в том числе мои дорогие друзья-эмигранты! - жалею всех вас. Да, жалею! Вы живете на чужой земле, среди чужих, не вживаясь и чаще всего не желая вжиться до конца в чужую культуру, чужую ментальность, не воспринимая по-настоящему, до самых глубоких глубин, чужой язык и не становясь там действительно своими. Вы там не дома, но вы не дома уже и здесь. "Sans racines", без корней.

И я убеждена, что всем, кому важно не только сладко есть и мягко спать, свойственны в той или иной мере ностальгические чувства. А мало что может быть горше ностальгии.

Вероятно, это субъективный взгляд. Но я бы не могла! Без моей природы, моего родного языка, без нашей истории, которую теперь принято поносить, как только возможно - и совершенно несправедливо, без всех наших обычаев, наших странностей, слабостей, без наших снежных или бесснежных зим, без нашего "северного" короткого лета, про которое Пушкин сказал, что это лишь "карикатура южных зим". Без родного города или деревни, где родился и рос - да мало ли без чего еще! Но хватит об этом.

Я не стану столь же многословно обсуждать другие виды того, что можно счесть предательством. Раскрытие чужой тайны, выдача личных секретов. А использование этих секретов в литературном произведении - это не предательство?

А самоубийство - не предательство ли по отношению к близким и не предательство ли самой жизни?
      * * *
Что толкает человека на бесчестный предательский поступок?

Такие черты, как коварство, вероломство, несомненно, проявляются в детской среде (только они совершенно не осознаны ребенком и часто носят довольно невинный характер). Наябедничал на товарища, выдал его секрет... Да мало ли что бывает! Совсем не обязательно, что эти качества разовьются во взрослом человеке и сделают его предателем. Но, может быть, и разовьются. Между прочим, как ни невинны такие поступки, но если они совершаются не в детсадовском, а в подростковом возрасте, они чаще всего не забываются и накладывают свой отпечаток на отношение к ябеде, давно уже ставшем взрослым.

Страх смерти или пыток, которыми угрожают человеку или его близким заставляет его предать друзей. Но... Пусть есть люди, способные вынести пытки или пожертвовать близкими. Они - герои? В советское время ответ мог быть только положительным. Я не уверена в том, что пожертвовать близкими - подвиг. Даже уверена, что это не так. Во всяком случае, безусловно прощаю такое предательство.

Другие причины. Непреодолимая жажда выжить, не связанная с угрозой пыток и насильственной смерти. Жажда материальных выгод - денег, положения в обществе; стремление к власти - отнюдь не только на самых верхах, но и в малых сообществах людей. Может быть, самая отвратительная и при этом самая распространенная причина - элементарная зависть, не дающая завистнику покоя, гложущая его днем и ночью и обрекающая на всякого рода дурные поступки, в том числе и на предательство.

Перечисленное не охватывает, вероятно, и половины того, что толкает людей на предательство, но все же причину можно выявить всегда. А вот цель - не всегда.

Иногда предатель не получает от своего деяния никакой выгоды, разве что внутреннее удовлетворение. Он совершает предательство из любви к искусству - к интриге, к игре. Вы думаете, так не бывает? Я думаю, что бывает, и довольно часто.

Это случается в СИ - выдавать себя за другого; что называется, "собирать мнения", провоцируя собственными высказываниями проявление самых разных чувств у товарищей, а потом объявить, что все это была просто веселенькая игра - это как? Не предательство разве? Но отнесем это к "мелким злодействам" из песни Окуджавы - "как обаятельны, кто понимает, все наши глупости и мелкие злодейства"! Однако игра, в которой не обозначены заранее все правила, - все же опасное дело.
      * * *

Часто нелегко бывает различить границу между предательством и слабостью, или ложным пониманием своих поступков, часто даже фантазией.

Однажды это стало предметом центром небольшой дискуссии о выступлении поэта Б. Слуцкого по поводу романа Б.Л. Пастернака "Доктор Живаго".

В 1958 г. Пастернаку была присуждена Нобелевская премия за изданный в Италии роман "Доктор Живаго". Против автора, посмевшего опубликовать за границей роман, которому на родине была уготована участь исчезновения в недрах госбезопасности, была организована широкая кампания в печати и на собраниях трудящихся. Не остались в стороне и "инженеры человеческих душ". В 1959 г. братья-писатели на своем собрании дружно осудили Пастернака. Среди хулителей Пастернака выступил известный советский поэт Борис Слуцкий. Вот выдержки из его выступления: "Поэт обязан добиваться признания у своего народа, а не у его врагов. Поэт должен искать славы на родной земле, а не у заморского дяди...Все, что делаем мы, писатели самых различных направлений, - прямо и откровенно направлено на торжество идей коммунизма во всем мире. Лауреат Нобелевской премии этого года почти официально именуется лауреатом Нобелевской премии против коммунизма. Стыдно носить такое звание человеку, выросшему на нашей земле"

Я думаю, что Слуцкий в тот момент говорил искренне, хотя чем диктовалась его искренность - не знаю. Ведь он присоединился к "агрессивному большинству", к своре орущих "Ату его"!

Это было какое-то "искреннее предательство". И он быстро понял, чтО произошло, и начал себя корить, а потом и вообще это стало тяжелейшим воспоминаниям его жизни. Люди, знавшие прекрасного поэта Слуцкого в последние годы жизни, свидетельствуют, что муки совести были не последней причиной возникшей у него тяжелой душевной болезни.

Кинорежиссер и актер Андрей Смирнов вспоминает, что и его отец, Сергей Смирнов, автор известной документальной повести "Брестская крепость", тяжело переживал свое участие в том собрании. Лев Ошанин, секретарь писательской партийной организации, тоже с горьким чувством вспоминал свое выступление на том собрании. И все они были фронтовики и люди безусловно порядочные.

Почему порядочный человек может совершить поступок, который окружающие оценят как предательство? Да и сам человек по прошествии недолгого или долгого времени оценит его точно так же, только, может быть, другим словом назовет, например, скажет он, это ошибка была.

Нечто вроде массового гипноза, состояние аффекта или даже просто неосторожность толкают на неверный шаг? Мысль о том, что поступок его "по большому счету" выгоден не только ему, но и окружающим? Или же проявляется сформировавшаяся еще в детстве душевная червоточина? Элементарный страх?

Мне представляется особенно страшным осознание трагической необратимости предательства и наступающий после этого Ад Души. В романе Василия Гроссмана "Жизнь и судьба" профессор Штрум, человек благородный и преданный своему делу, во время войны в минуту слабости согласился подписать открытое письмо против появившегося на Западе разоблачения сталинских репрессий. В письме говорилось об "убийцах" Горького, профессорах Плетневе и Левине. Штрум знал их лично и не сомневался в их честности. Но подписал! И понял тут же, что действие его - роковое, и никогда уже он не будет прежним человеком, пользующимся уважением окружающих и, главное, уважающим самого себя.

Это предательство! Предательство самого себя, губящее душу, бросающее ее в земной Ад. Недаром в словаре Даля предатель назван "душепродавцем". Вот и Слуцкий и многие другие совершили такое предательство прежде всего по отношению к себе! Правда, одним удается задавить муки совести, другим эти муки просто неведомы, иные сходят от этого с ума.
      * * *

Можно ли простить предательство и нужно ли прощать? В виду раскаяния предателя или просто за сроком давности - можно его простить? Казалось бы, что тут говорить! Способность и умение прощать - одна из главных христианских добродетелей. Но все равно ведь каждый размышляет об этом сам, когда встречается с предательством.

Мне рассказывали такую историю, начавшуюся в Латвии в 1945 г. "Лесные братья" в одной деревне расстреляли председателя колхоза и всю его семью. Одному только десятилетнему мальчику удалось спастись. Но он видел, как его пятилетнюю сестренку в упор застрелил пришедший из леса в составе банды молодой парнишка лет шестнадцати.

Прошло много лет, уцелевший мальчик вырос, выучился. Однажды ехал в командировку в Сибири, и в пути у него случился приступ аппендицита. Его сняли с поезда на небольшой станции, и в больнице райцентра его оперировал немолодой хирург с приметной внешностью - часть щеки и лба были темнокрасного цвета - родинка такая. Врач спас больного - аппендицит был гнойный. А пациент узнал доктора - это был тот парнишка, что застрелил его сестру. На другой день он сказал об этом своему спасителю. Тот ответил, что сам не решался заявить на себя, но готов подчиниться любому решению - он заслужил наказание и готов его понести. Всё лучше, чем неутихающая ужасная память о том преступлении.

А больной, поднявшийся через несколько дней, ночью ушел из больницы и, ничего не сказав никому, уехал. Он простил - время прошло, малолетний убийца стал человеком, спасал человеческие жизни и, главное, раскаялся. Не по закону вышло, конечно, но, мне кажется, я поступила бы также.
      * * *

Коснусь еще одного, более камерного, что ли, или более личностного вопроса. Я говорила выше, что связь между однокоренными словами - "преданность" и "предательство" наглядно выявляется на уровне житейской философии и практики

Очень тонкая нить разделяет дружбу, в которой мы всегда надеемся на преданность - не в высоком смысле, а в самом простом, житейском, - друг не обманет, не продаст, - и предательство. А между тем предательство близкого друга - не такая уж редкая вещь. И чем больше даешь человеку, чем больше веришь ему, чем больше открываешь ему себя - тем больше себя подставляешь.

Не следует слишком многого ждать от дружбы и вообще от другого человека, ибо, когда получаешь меньше, чем ждешь (может, ты себе вообще напридумывал то, чего друг тебе не может дать при всем желании), то часто расцениваешь это как предательство. А, может быть, со временем обнаружится, что у вас с другом разное понимание того, чтО можно и чего нельзя, и он вовсе не сочтет предательством то, что вам представляется таковым?

Никогда, никогда не рассчитывайте на верную и, главное, долговечную дружбу. Подумайте - Вы сами способны на такое? Предаться другому человеку без остатка - рискованное и опасное дело. И никогда, никогда не ждите, что на Вашу дружбу непременно ответят тем же самым. Новые встречи, постоянно возникающие новые отношения, новые жизненные обстоятельства могут изменить всё. Преданность и предательство - не только однокоренные слова, но и действительно близкие понятия. А в отношениях мужчин и женщин, в отношениях любви это видно особенно ясно.

Совсем не случайно стихотворение Владимира Киршона "Я спросил у ясеня...", в котором есть такие строки:
       
      "Друг ты мой единственный,
      Где моя любимая?
      Ты скажи, где скрылася?
      Знаешь, где ока?
       
      Друг ответил преданный,
      Друг ответил искренний:
      - Была тебе любимая,
      А стала мне жена".
       
И можно ли быть уверенным, что тут речь идет о предательстве друга, а не о любви мужчины и женщины?

И чем дальше мы углубляемся в сферу личных отношений, понятия преданность и особенно - предательство, становятся все более многомерными, а критерии размываются. По моему мнению, общих, единых критериев здесь просто не существует.

Да простит меня возможный читатель за беспорядочность и произвольность выбора аспектов затронутой темы, за всякого рода несовершенство этих заметок, к написанию которых меня побудили и случаи предательства, пережитые мною самой, и знакомство с дискуссиями, разворачивающимися в СИ на форумах и в авторских гостевых..."

ЗАВИСТЬ

Эрнст Мендельсон
(сокращенно)
       
Зависть - завидовать, все же от корня видеть. Т.е. видеть за пределы своих возможностей и ресурсов, влезая взором (иногда мысленным) во владения другого человека, как ненавидеть - не видеть ничего хорошего в другом, кроме его отрицательных качеств, что может относиться и к предмету, и к произведению, и к самому человеку.
       
Зависть - страшное, всепоглощающее, всепожирающее, испепеляющее чувство, которое в первую очередь уничтожает личность самого завистника, который, переходя от зависти к ненависти, теряет контроль над своими поступками и, в конце концов, самоуважение.

Любым путем - унизить, смешать с грязью, уничтожить объект зависти. Даже часто по принципу "ни сам не гам, ни другому не дам"... А иногда готов сделать плохо ненавидемому даже за счет своего благополучия, здоровья, а иногда - даже и самой жизни.
       
Египетские рабы, ненавидя семью потомков Якова, готовы были сами никогда не увидеть свободы, только чтобы ненавистные им оставались в рабстве.
       
Существует такая притча.

Правитель сказал, что готов выполнить любую просьбу двух людей при условии, что второй получит в два раза больше, чем проситель. Тогда один из соперников сказал:
-Правитель, выколи мне один глаз...

***
       
Зависть - захватывающая страсть, вбирающая в себя всего завистника, всю его суть. Противостоять ей, бороться с нею, когда она уже заполыхала, сжигает тебя, очень трудно. Намного легче предупредить.
       
В чем же суть зависти? Человек недоволен собою, своим положением, своей ролью в обществе. В принципе это ведущее к дальнейшему развитию чувство, вызывающее соревнование и, в лучших случаях, желание подняться выше, над самим собою. Поэтому существует понятие "белая, чистая зависть", когда человек, видя лучшее, сам старается подняться до того уровня, т.е. занимается самоусовершенствованием, развитием своих талантов, способностей не за счет предмета зависти.
       
"Черная зависть" - совершенно непродуктивна, разрушительна. Завистник старается унизить, оскорбить, превратить в ничто объект своей зависти в надежде, что другие скажут то, как своими действиями и поступками он хочет сказать о себе:
-Видите, я не такой, как тот, кого я преследую, унижаю. Я - лучше его...
       
Так как зависть в первую очередь уничтожает самого завистника, отнимая у него продуктивность, возможность расти, продвигаться, усовершенствоваться (все силы, умение от отдает дурному языку, клевете, унижению другого, маранию его имени и дел), то все же каждый разумный человек (не его соратник, соучастник, подельник) моментально различает завистника.
Соответствено у него складывается и мнение о завидующем.
       
Завидовать можно всему: росту, стати, красоте, поступкам, семье, жене(мужу) другого, детям, положению в обществе, национальности, цвету кожи, волосам, носу, глазам, ушам, умению, поведению, способностям, талантам, даже мебели в доме соседа, машине, домашней собачке.
       
Зависть, как и последующая за нею ненависть - беспредельны. Пожирающий огонь зависти никогда невозможно насытить, пока он не сжигает все вокруг, включая самого ненависника...
Бойтесь, остерегайтесь попасть в сети зависти...

Счастлив человек, довольный тем, что у него есть, радующийся тому, что он имеет, тому, что В-вышний в Его милости дал ему.
Ведь вокруг столько несчастий и несчастных, что любой при сравнении может понять, как хорошо ему, даже в тех напастях, которые преследуют его. Еще более счастлив человек, умеющий радоваться достижениям, успехам другого.
       
Благославляющий - благославен.
Проклинающий - проклят.

***

Священный Коран. Сура 113. Рассвет:

"Скажи: "Ищу убежища у Господа рассвета от зла того, что Он сотворил, от зла ночного мрака, когда он застилает мир, от зла дующих на узлы колдуний, от зла зависти завистника".

Отредактировано Elion (2010-02-15 12:32:14)

***

Однажды старый индеец сиу сообщил своему внуку одну жизненную истину:
- Внутри каждого человека идет борьба очень похожая на борьбу двух волков. Один волк представляет зло- зависть, ревность, сожаление, эгоизм, амбиции, ложь. Другой волк представляет добро - мир, любовь, надежду, любезность, истину, доброту, верность.
Маленький индеец, тронутый до глубины души словами деда, на несколько мгновений задумался, а потом спросил:
- А какой волк в конце концов побеждает?
Лицо старого индейца тронула едва заметная улыбка и он ответил:
- Всегда побеждает тот волк, которого ты кормишь!

***

Христианские и мусульманские мистики полагают, что абслютное Добро это только лишь любовь к Богу. Напротив, многие ортодоксальные мусульмане полагают, что добро это то, что дозволено Шариатом, а зло это то, что Шариатом запрещено. Для мусульманина никаких других объективных критериев нет. Я бы не сказал, что готов полностью принять их позицию, но логика в их словах есть.

Хотя есть и такое мнение (см. статьи теолога-философа Айдына Али-заде), что запрещенное Шариатом вовсе не есть зло, а есть всего лишь ТАБУ. Например, вино вовсе не есть зло само по себе - оно просто запрещено мусульманам в течение их земной жизни. Иначе Всевышний не предлагал бы верующим вино и  виночерпиев в Раю. Точно так же сладострастие и обжорство не зло, а только лишь временное табу, пока мы, люди, жизнью живем земной. Иначе Господь не  обещал бы мусульманам в Раю всяческие экзотические яства и 70 прекрасных гурий на брата.

Так что же есть Добро и Зло с точки зрения ортодоксального ислама? Очевидно, что источником как добра, так и зла является Бог. Иначе, появляются сомнения в его всемогуществе. Это - позиция Ислама. С другой стороны, от Бога не может исходить ничего недостойного. Следовательно, то, что мы называем злом, на самом деле является злом лишь в нашем субъективном восприятиии. То есть, мы называем Добром то, что нам нравится, а Злом, то, что нам не нравится. А на самом деле, вне наших субъективных эмоций, нет ни Добра ни Зла, а есть лишь естественный ход событий, предопределенный, по мнению верующих, волей Великого Аллаха, а по мнению неверующих - великими законами природы.

Отредактировано Faridbey (2010-03-04 11:05:39)

Многие - может быть. Но есть другое определение, которого придерживается подавляющее большинство мусульман: Добро - это то, к чему призывает Аллах; Зло - это то, что Аллах запретил. Вот вам объективный критерий - причем для всех людей, а не только мусульман. Ибо Аллах - Он один для всех - пусть христиане называют Его Богом, иудеи Б-гом или другим словом, индийцы - Брахманом или Парама-атманом, и т.д... Шариат не равняется Аллаху, ибо шариат разный. Он не одинаковый, скажем, у суннитов и шиитов. И Аллах призвал соблюдать 10 заповедей - как моисеевских, так и сына Марьям, и еще много к чему призвал в Священном Коране. Это Добро. Кроме этого, Аллах запретил многое, кроме общеизвестного, Он запретил, например, зависть, клевету, несправедливость в отношениях людей, несправедливые войны, и еще много чего. Это Зло.

Часть людей творит больше зла. Другая часть - больше добра. Обе части творят и добро в какой-то степени, и зло. Сторонники добра считают, что они должны бороться со злом, и борются. Сторонники Зла - точно так же. Не обязательно, чтобы человек руководствовался какой-то идеей или учением. Человек, когда делает добро, не вспоминает ни о каком учении, просто делает, потому что иначе он не может. Другой совершает зло (проходит мимо, не оказав помощи; обещает сделать, но не делает; мог бы помочь, но не помогает - некрупнокалиберная перечень), и он не думает про себя при этом "Дай-ка я укреплю мировое зло!", просто совершает, потому что иначе он УЖЕ не может...

Да, теорию относительности в применении к человеческим отношениям никто не отменял. Одно и то же для одного может быть добро, для второго - зло. Что-то временно может быть добром, но потом - злом. И наоборот... Но реальное существование Добра и Зла вне нашего субъективного восприятия тоже никто не отменял. Когда где-то совершают зло, например, бомбят мирный город, никто моего или чьего-либо субъективного мнения не спрашивает. Просто убивают, сжигают сотнями и тысячами.

Скажите: "Зла и Добра в мире самих по себе не существует", поверьте в это, и можете прикрепить к себе на грудь знак Сатаны. Заслужили. Вы теперь в армии.   

(Не могу, к сожалению, писать дольше. Температура 38, поэтому прошу прощения за сумбурное изложение, но еще вернусь. I'll be back!)

Спасибо, Адам!
Очень интересно.
В моей температуре, в частности, я вижу добро, так как воспринимаю это как попытку моего организма справиться с болезнью. Поэтому, и сбиваю эту температуру нехотя, помню что-то из аюрведы (смутно, правда), что сбивать температуру не следует... Это грипп, это временно, так что пройдет, но есть и другие болезни - какие-то уже прошли, какие-то еще нет - воспринимаю их и как наказание, и как испытание. Если спросить себя, заслужил ли я их чем-нибудь в своей жизни - да, вполне заслужил. Ну и другие мысли сопутствующие... Но все равно, милостей Господа несравненно больше - не счесть просто. "За что, Господи?" - я эту фразу никогда в жизни не произносил, хотя чего только уже не было за эту жизнь, и через что только не приходилось проходить, как и многим моего поколения, - и не произнесу. И благодарить Господа за все Его милости никогда не устану, и сколько бы я ни благодарил, достаточно никогда не будет.

Конечно же, когда мы говорим, что Аллах сотворил Добро и Зло, мы не представляем, что Он сотворил некие абстрактные воплощения добра и зла, которые разошлись в разные стороны и начали бороться друг с другом во всем мироздании, вербуя себе сторонников. Всегда есть конкретные их исполнители - люди или другие существа. Оставим пока в покое другие существа и остановимся только на человечестве - нам и этого хватает выше крыши. Люди привыкли относить все творимое добро Господу, все творимое зло - Сатане (Иблису). Кто-то сказал, что если бы Сатана вовсе не существовал изначально, то он все равно начал бы существовать - из-за коллективной веры в него людей. Кому как, но я для себя лично не вижу никакой причины не верить в библейско-кораническую версию. Тем более она подтверждается и в других верованиях. У индусов, например, Сатана называется Мара. Ну, ладно, дело не столько в том, что было где-то там в начале наших времен, а в том, что мы реально имеем теперь.

Я не согласен с идеей, что Добро и Зло - это продукт нашего субъективного восприятия. Это просто: если какое-либо событие десятки людей субъективно считают злом, то это уже не субъективное, а вполне объективное зло. То же самое о добре. Поэтому, зло и добро существуют вполне объективно. И аккумулируются каждое. Например, в масштабах одной страны. Для меня, например, сталинский СССР и гитлеровская Германия - период жизни этих стран с преобладающим злом. Выше сказал: "Что-то временно может быть добром, но потом - злом. И наоборот..." Я о Германии. Сегодняшнюю Германию никак не назовешь страной с преобладающим злом. В гитлеровской Германии зло аккумулировалось. Но зачем брать только отдельные страны? Возьмем весь шарик земной. Зло по-прежнему аккумулируется, Добро - тоже. Кто же сильнее в данный момент? Я убежден, что Зло лидирует. И словами того индейского мальчика (сообщение 150): Кто же в конце концов победит? И ответ старого индейца: "Победит тот, кого мы больше будем кормить!"

Абсолютно согласен. В принципе, и Фаридбей то же самое говорит, говоря о суфийском ишке... Господь создал зло, но это не означает, что Он одобряет зло. Он его как раз не одобряет, ибо призывает противоположному, и запрещает зло. И Зло, и Добро стараются быть сильнее друг друга. Противоположности необходимы, чтобы понимать, что же такое их составляющие. Это общеизвестно. Нужно определиться каждому: существует ли вот такие аккумулирующиеся Зло и Добро? Да или нет. Если кто-то считает, что нет (вариант 1), то дальше и говорить не о чем, пусть этот человек живет как жил (а что с ним сделаешь?) Время от времени он будет творить добро и гордиться этим, ну или будет довольным. Время от времени он будет творить зло и будет считать что так и надо, что он прав, или же найдет себе кучу оправданий на худой конец. Если кто-то считает, что Добро и Зло существуют объективно, то ему остается либо встать на сторону Добра (вариант 2), либо на сторону варианта 1. Но еще есть те, кто сознательно встает на сторону Зла. Происходит это по разным причинам - из-за эгоизма, из-за мести, много из-за чего, даже из-за "безвыходного" положения... Труден только первый шаг, а дальше совесть потихоньку заглохнет, и человек вполне осознанно и идейно встает на сторону Зла, и непременно будет стараться привлечь на свою сторону как можно больше единомышленников. Вот вам и объективное Зло. Осознав себя как сложившуюся силу, Зло пустит в ход все свои многочисленные методы вербовки сторонников. В наше время один из самых характерных методов - убедить всех, что запретное вполне дозволено. Примеры сами можете привести. И тот, кто польстившись на этот призыв, сделает первый шаг, сделает и второй. Кто-то остановится на немногом, а кто-то станет воином - сами знаете, на какой стороне...

Спасибо, Адам, действительно вся аюрведа построена на действии 3-х дош (दोष). Когда-то я переводил множество курсов общей и специализированной аюрведы, знал ее не хуже студентов-отличников, и даже написал когда-то никому ненужное пособие по санскриту для интересующихся аюрведой. Вот отрывок главы оттуда с некоторыми сокращениями (в основном, убрал санскрит), если кому-то интересно, на чем основана аюрведа:

© 1996

"В аюрведе жизнедеятельность живых существ основано, главным образом, на теории 5 первоэлементов, трех дош и 7 основных видов ткани.

5 махабхут (или первоэлементов – акаша, огонь, вода, ветер, земля) - это конечные физические составляющие материального мира. В Чарака-самхите говорится:

खादीन्यात्मा मनः कालो दिशश्च द्रव्यसंग्रहः।
सेन्द्रियं चेतनं द्रव्यं निरिन्द्रयमचेतनम् ॥

"Акаша и другие (= воздух, огонь, вода, земля), душа, ум, время и стороны света - это набор материи. Материя, имеющая органы чувств, сознательна, а материя, лишенная органов чувств, несознательна." (Ча.Са.Су. 1 : 48)

Пять первоэлементов благодаря разным комбинациям создают различные типы веществ, из которых состоит мир. Каждый из этих первоэлементов сам состоит из из атомов (परमाणु парама:ну) тех же пяти первоэлементов с преобладанием атомов одного из них.

Теория трех дош - это дальнейшее биологическое применение теории пяти махабхут:

"Ветер (вата), желчь (питта) и слизь (капха) являются набором патогенных факторов тела (дош), а умственными таковыми указаны раджас и тамас." (Ча.Са.Су. 1 : 57)

Каждая из дош - патогенных факторов тела состоит из комбинации двух первоэлементов, с преобладанием одного из них. Фактически, каждая доша также состоит из 5 первоэлементов, но качества двух из них проявляются в них в большей степени, чем другие, а из этих двух один является преобладающим:

Вата = воздух+акаша

Питта= огонь+вода

Капха = вода+земля

Дхату (धातु)- это питающие структурные факторы тела, которые поддерживают ум и тело. Корень धा "дха:" означает "поддерживать" и в нормальном состоянии дхату поддерживают здоровое состояние организма. В патологическом состоянии дхату называются मल – мала - шлаком:

"Дхату- это плазма, кровь, мышцы, жир, кость, костный мозг и семя." (Аштанга-хридая, Сутрастхана, 1 : 13)

"Мала- это моча, фекалии, пот, а также другие." (Аш. Хри. Су. 1 : 13)

Дхату являются результатом питательных веществ тела, которые постоянно образуются, разрушаются и вновь восстанавливаются"...

Но в определении психофизиологической характеристики конкретной личности еще большую роль играет также т.н. пракрити - врожденный тип человека, который определяется с помощью пульсовой диагностики. У меня, например, пракрити определили как питта-капха (почти никто не бывает "чистым" типом вата, питта, или капха), что меня всегда удивляло. Если с питтой я и согласен (в поведении - это активность, в физиологии - жар, огонь), то капху (в поведении - медлительность и размеренность, в физиологии - слизь) я в себе почти не видел. На что индийские вайдъя (специалисты по аюрведе) отвечали: "Не переживай. Это может проявиться в будущем"...

Отредактировано Elion (2010-03-07 14:36:37)